Судья Писаренко В.В. Дело № 33-1314 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам ЧЛВ, ЗАО «Мир» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ЗАО «Мир», ГИД, ЧЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указал, что 27.08.2010 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ЗАО «Мир» заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 11000000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 24.08.2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. При этом с целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога недвижимости №30100113-1з, автотранспорта №30100113-2з, сельскохозяйственной техники №30100113-3з, сельскохозяйственной техники №30100113-4з, имущества №30100113-5з, имущественного права №30100113-9з, имущества №30100113-12з – по которым залогодателем является ЗАО «Мир». Также заключены договоры поручительства №30100113-1п и №30100113-2п, где в роли поручителей выступают ГИД и ЧЛВ В результате неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств перед кредитором образовалась задолженность, составившая по состоянию на 06.09.2011 года - 11052167,36 рублей. В досудебном порядке спор разрешен не был. ЧЛВ иск не признала, заявила встречные исковые требования о признании не заключенным кредитного договора № 30100113 от 27.08.2010 года по тем основаниям, что являясь поручителем ЗАО «Мир» по обязательствам перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № 30100113 от 27.08.2010 года кредитный договор не подписывала. Указала, что при заключении кредитного договора должно было быть учтено ее волеизъявление. В судебном заседании после уточнения требований иска, представитель банка просил суд расторгнуть кредитный договор и с учетом частичного погашения долга взыскать с ответчиков солидарно 8323043,73 рубля сумму основного долга, 793365,63 рублей повышенные проценты за период с 25 августа по 14 ноября 2011 года, а так же расходы по оплате госпошлины 68 000 рублей. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. В судебном заседании ЧЛВ встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Представитель ЗАО «Мир» полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить. ГИД в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда от 14 декабря 2011 года требований иска ОАО КБ «Центр-инвест» к ЗАО «Мир», ГИД, ЧЛВ удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 30100113 от 27.08.2010 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ЗАО «Мир». С ЗАО «Мир», ГИД, ЧЛВ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскано: 8787726,55 рублей, 68 000 рублей – расходы по оплате госпошлины. Производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков сохранены до исполнения решения суда. ЧЛВ в удовлетворении встречных исковых требований о признании не заключенным кредитного договора № 30100113 от 27.08.2010 года – отказано. Не согласившись с решением, ЧЛВ подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на доводы встречного иска и указывает, что является стороной кредитного договора, и что по причине отсутствия в кредитном договоре ее волеизъявления кредитный договор является незаключенным. Указывает, что суд в решении не указал основания по которым отверг доводы ее иска, не проводя их исследование и оценку. Полагает необоснованным отказ в отводе судьи ПВВ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, полагает нарушенными ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «о защите прав человека и основных свобод». Также с кассационной жалобой обратилось ЗАО «Мир», в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в заявлении об отводе судьи по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Считает, что судом нарушены права общества, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «о защите прав человека и основных свобод». В жалобе кассатор ссылается на требования иска ЧЛВ и считает, что кредитный договор является незаключенным. Указывает, что суд не указал основания по которым отверг доводы встречного иска, уклонился от оценки данных доводов. Также кассатор указывает на незаконность непринятия судом доводов указанных в возражениях ЗАО «Мир» относительно удовлетворения первоначального иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО КБ «Центр-инвест», согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 450, 809-811 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 27.08.2010 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ЗАО «Мир» заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 11000000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 24.08.2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В установленный договором срок заемщик сумму кредита не вернул, по состоянию на 14 декабря 2011 года задолженность составила 9116409,36 рублей, из которых 8323043,73 рубля сумма основного долга; 793 365,63 рублей повышенные проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Рассматривая требования иска о досрочном расторжении договора, суд посчитал, что с учетом положений п. 7.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту. Таким образом, суд обосновано посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму кредита в размере 8323043,73 рублей. Рассматривая требования относительно взыскания повышенных процентов, суд в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил их размер с 793365,63 рублей до 396682,82 рубля, посчитав, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом задолженность по основному долгу и проценты суд посчитал необходимым взыскать с заемщика и поручителей солидарно в силу положений ГК РФ. Требования встречного иска суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений гражданского законодательства участие поручителя при заключении кредитного договора не является обязательным, а то обстоятельство, что договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора не влечет за собой признание кредитного договора незаключенным. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В жалобах кассаторы указывает на то, что ЧЛВ является стороной кредитного договора, и что по причине отсутствия в кредитном договоре ее волеизъявления кредитный договор является незаключенным. Указывает, что суд в решении не указал основания по которым отверг доводы ее иска, не проводя их исследование и оценку. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.361 ГК РФ возникает по договору, заключенному между поручителем и кредитором третьего лица. В своем решении суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных норм закона участие поручителя при заключении кредитного договора не требуется. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в заявлении об отводе судьи по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, и судом нарушены права ЧЛВ и общества, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «о защите прав человека и основных свобод», являются не состоятельными, так как доказательно не подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку имеющиеся в них доводы не опровергают по существу обоснованных и правильных выводов суда. Судебная коллегия, находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» и требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЧЛВ, ЗАО «Мир» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: