Судья Черникова С.Г. Дело № 33-1190/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шар Л.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 г., У С Т А Н О В И Л А: Шар Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент координации строительства и перспективного строительства о разделе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - выделив помещения подвала № 28 – 30,5 кв.м, в периоде строительства № 26 – 31,2 кв.м, гаража № 27 – 20,6 кв.м, общей площадью 82,3 кв.м; - выделив помещения коридора № 6а – 4 кв.м, совмещенного санузла № 6б – 3,2 кв.м, жилой комнаты № 5-6 – 20,7 кв.м, кухни № 7-11 – 13,5 кв.м, жилой комнаты № 13-18 – 23,6 кв.м, общей площадью 65 кв.м, жилая – 44,3 кв.м. В обоснование иска указала, что в соответствии с заключением о результатах исследования специалиста от 28.09.2010 года, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, выдел нежилых помещений возможен, так как нежилые помещения не предназначены для проживания граждан и являются изолированным объектом, т.е. могут эксплуатироваться автономно от остальных жилых помещений квартиры. Поскольку в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент координации строительства и перспективного строительства и др. органах муниципальной власти заявителю отказали в разделе данным образом квартиры, Шар Л.Г. была вынуждена обратиться в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Шар Л.Г. было отказано. Не согласившись с решением суда Шар Л.Г. подала кассационную жалобу, в которой она просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также судом не дана надлежащая оценка изложенным в исковом заявлении доводам относительно того, что помещения, которые истец просил выделить из жилой квартиры (№№ 26, 27, 28) согласно технического паспорта являются нежилыми, имеют отдельный вход, изолированы и фактически не прилегают к квартире. В силу чего данные помещения относятся к квартире истицы только лишь юридически, а по факту являются обособленными. Кассатор в своей жалобе также указывает на то, что ссылка суда на то, что истец пытается обойти административный порядок разрешения вопроса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Шар Л.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 22 ЖК РФ, указал, что раздел жилого помещения возможен только на два самостоятельных жилых помещения, при этом истцом доказательств о возможном разделе именно на два самостоятельных жилых помещения не представлено. Возможность перевода части жилого помещения в нежилое законом не допускается, что и послужило основанием для отказа в иске. С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. Согласно ст.22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения. Истец в обоснование требований о разделе квартиры и выделе части нежилых помещений ссылался на положения ст.209 ГК РФ, регламентирующие общее содержание права собственности. При этом, как следует из материалов дела, спорная квартира является жилым помещением, правила раздела которого определяются Жилищным кодексом РФ, в частности статьей 40, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. При этом нормами жилищного законодательства не предусмотрен раздел жилого помещения на два самостоятельных одно из которых не будет являться жилым. Напротив, системное толкование законодательства в данной сфере позволяет сделать вывод о том, что выделяемые из состава жилого помещения должны отвечать требованиям, предъявляемым именно к жилым помещениям, т.е. быть изолированными и пригодными для проживания. Перевод жилого помещения в нежилое закон допускает лишь в случае если помещение меняет свой статус как единый объект. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и доводы истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе квартиры, в результате которого образовались бы жилое и нежилое помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что помещения которые просил выделить истец (подвал, гараж и др.) и так являются нежилыми и имеют отдельный вход не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти помещения являются частью квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая имеет статус жилого помещения, фактическое использование собственником конкретных помещений в качестве нежилых в данном случае значения не имеет. Также не может быть принят и довод кассатора о том, что в связи с отказом администрации района в переводе помещения в нежилое у нее отсутствует иной способ защиты своих прав, поскольку в силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, отказ которого не был обжалован заявителем в установленном законом порядке. Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В этой связи вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шар Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: