Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1216 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Подушко А.М. обратился в суд с иском к Филиалу «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Западный» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК», который является правопреемником ответчика, был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. В графике уплаты ежемесячных платежей помимо погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1040 рублей. Исполняя свои обязанности, истец оплачивал сумму кредита, проценты и ежемесячную комиссию. Ссылаясь на недействительность условия кредитного договора о взимании ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего нормам ГК РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что и сделка в этой части недействительна с момента ее заключения. Получение банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета без законных оснований повлекло неосновательное обогащение банка за его счет. На заявление истца от 16.09.2010 года об отмене ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета начиная с 22.09.2010 года и возврате ранее уплаченной комиссии, ответчик предложил решить данный вопрос путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку в условиях соглашения вопрос о возврате уплаченной истцом комиссии отражен не был, истец отказался от подписания дополнительного соглашения. В этой связи, Подушко A.M. просил суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу денежные средства в размере 35360 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 23920 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гришин Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Е.А., возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011г. исковые требования Подушко А.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Подушко А.М. денежные средства в размере 34320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину в размере 1229 рублей 60 копеек. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Райффайзенбанк», в лице представителя Кильдеева Р.Ф. обратилось в суд кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих о его понуждении к заключению договора, напротив истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, в связи с чем, в данном споре не могут быть применимы положения ст. 200 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» по доверенности Кильдеева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Подушко А.М., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 58, 166, 167, 168, 181, 420, 421, 819, 1102 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору в период с 22.10.2008года по 21.07.2011года уплачена в соответствии с графиком платежей комиссия за ведение ссудного счета в размере 34320 рублей. Указав, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, суд признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Указав, что денежные средства, полученные по ничтожной сделке силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, полагал необходимым исковые требования в части взыскания выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить. Не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 200 ГК РФ, указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако, с выводами суда в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами гражданского законодательства возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Между тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялись, в обоснование пропуска срока он не привел уважительных причин, то вывод суда о неприменении срока исковой давности нельзя признать обоснованным. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока у истца по настоящему делу началось с момента заключения договора, поскольку истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание займа, подписывая договор о предоставлении кредита. Судом установлено, что 22.09.2006 года между истцом и ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемников которого является ответчик был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 130000 рублей, со сроком возврата до 22.09.2011года под 18% годовых. Иск предъявлен 25.10.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. Однако, отказав в применении срока исковой давности, суд не учел следующее. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Доводы суда о том, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента, когда началось исполнение кредитного договора. Кроме того, как следует из материалов дела на день предъявления иска, Подушко А.М. внес все суммы по кредитному договору в полном объеме, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнил, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и не могут повлечь нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение подлежит отмене, а поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске Подушко А.М. к филиалу «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать. Председательствующий: Судьи: