Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33-569 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 19 » января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Филиппова А.Е. судей Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю. при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» в лице представителя по доверенности Кукушкина Н.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Страхов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК», третье лицо Король М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств, в связи с чем, автомобилю истца Мицубиши Лансер, причинены механические повреждения, а именно: деформированы левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, оторвано левое переднее колесо, диск правого переднего колеса, повреждена левая фара, повреждено левое зеркало и другие скрытые повреждения. В совершении указанного ДТП виновны Страхов С.Н. и водитель второго автомобиля ВАЗ 21140, Король М.В., которые понесли административное наказание за нарушение ПДД в виде штрафа. Автомобиль ВАЗ 21140, которым управлял Король М.В., принадлежит его отцу Король В.В. Гражданская ответственность Король В.В., застрахована ОАО «СГ МСК». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в представительство ОАО «СГ МСК» в г. Сальске были сданы все необходимые документы для выплаты страховой суммы в соответствии с заключением экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 108 893,84 рубля. ОАО «Страховая группа МСК» филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в действия обоих участников происшествия имеются нарушения Правил ПДД, поэтому определить степень вины каждого из владельцев ТС, должен суд. Истец полагал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается характером полученных ТС механических повреждений. С учетом уточненных требований, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 893,84 рубля. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Страхова С.Н. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Страхова С.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 108893 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей. Не согласившись с решением суда, ОАО «СГ МСК» в лице представителя по доверенности Кукушкина Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 120 тысяч рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Король М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Король М.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при повороте на право не занял соответствующее крайнее правое положение допустил столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством. Страхов С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Король М.В. управляя транспортным средством Митцубиси Лансер per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную дистанцию до ТС попутного направления, чем нарушил п.9.10 ПДД. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что Страхов С.Н. был привлечен к административной ответственности, по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Согласно справке к ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА машина Стахова С.Н. получила механические повреждения левой части ТС. Автомашина Король М.В. получила повреждения правой ее чести, в том числе передней правой и задней правой дверей. Суд установил, что характер и механизм образования повреждений свидетельствует о том, что Король М.В. двигался не по правой крайней части проезжей части, так как расположение впереди идущего ТС давало возможность Страхову С.Н. объехать его с правой стороны. В судебном заседании так же установлено, что собственником автомашины ВАЗ 21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Король В.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Спасские ворота» правопреемником которой является ОАО «СГ МСК» согласно полису от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению. Король М.В. управлял машиной на законных основаниях на основании доверенности. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановительного ремонта, заказанной ответчиком, сумма восстановительного ремонта определена в размере 108893,84 руб. Удовлетворяя исковые требования Страхова С.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принял во внимание ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и установив вину Король М.В., в совершении ДТП, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ОАО «СГ МСК». При вынесении решения судебные расходы, заявленные стороной истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, верно взысканы судом, исходя из удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело было принято с нарушением правил о подсудности и подлежало направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, так как требования были предъявлены к трем ответчикам – ОАО «Страховая группа МСК», Филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ростов-на-Дону, Сальское представительство ОАО «СГ МСК» дивизион «Спасские ворота». В этом случае согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Поскольку других доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: