Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1209 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Горохова В.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Горохову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2009г. в с. «обезличено» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «обезличено», государственный регистрационный номер «обезличено» под управлением Горохова В.П., и автомобиля «обезличено» государственный регистрационный номер «обезличено» под управлением Клюев А.П.. Согласно акту медицинского освидетельствования от 16.08.2009 г., постановлению о прекращении уголовного дела от 11.10.2010 года в отношении Горохова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, последний управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «обезличено» на момент ДТП была застрахована Гороховым В.П. у истца. В соответствии с отчетом от 07.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «обезличено» с учетом износа составила 160 000 рублей, без учета износа – 215 409,9 рублей. Истцом произведена выплата Клюеву А.П. в размере 120000 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Горохова В.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону денежные средства в сумме 120000 рублей, и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Клюев А.П. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цедрик С.К., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В отношении ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием его представителя Полинской С.В. Представитель ответчика Полинская С.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на отсутствие у истца оснований для выплаты Клюеву А.П. страхового возмещения. Третье лицо Клюев А.П. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011г. требования ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в порядке регресса с Горохова В.П. в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, всего 123600 рублей. Не согласившись с решением суда, Горохов В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета мнения и проверки доводов стороны ответчика, при игнорировании доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу. Кассатор считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, необоснованно взыскал с него в порядке регресса выплаченную ОСАО «Россия» Клюеву А.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Полагает, что суд оставил без внимания заключенное, в ходе расследования уголовного дела в отношении кассатора, между ним и третьим лицом, а также другими потерпевшими по уголовному делу К.И.В., Ш.М.Б., соглашение о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению кассатора, факт возмещения им ущерба причиненного участникам ДТП от 16.08.2009г. Клюеву А.П., К.И.В., Ш.М.Б. и малолетней К.А.А. установлен постановлением Азовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2010 года о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, кассатор полагает, что обстоятельства возмещения вреда Клюеву А.П. не подлежали оспариванию и исследованию в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОСАО «Россия». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Горохова В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Горохов В.П., как собственник автомобиля «обезличено», заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону со сроком действия договора с 19.11.2008года до 18.11.2009 года. 16.08.2009г. при движении по участку дороги районе дома «обезличено» Горохов В.П. не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и не предоставив преимущество в движении двигающемуся во встречном ему направлении со стороны «обезличено» в направлении с. «обезличено» района, в непосредственной от него близости автомобилю «обезличено» под управлением Клюева А.П., стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию расположенной слева от проезжей части АЗС, совершив выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с передней частью автомобиля под управлением Клюева А.П.. В результате ДТП, совершенного по вине Горохова В.П., водителю автомобиля «обезличено» Клюеву А.П., а также его пассажирам К.И.В., Ш.М.Б. и малолетней К.А.А. были причинены телесные повреждения, кроме того, собственнику автомобиля «обезличено» Клюеву А.П. причинен материальный ущерб в размере 215409,9 рублей, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.11.2009 года. В соответствии с вышеуказанным договором обязательного страхования гражданской ответственности Горохова В.П. с ОСАО «Россия», последним произведена выплата страхового возмещения Клюеву А.П. в размере 120000 рублей. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Ссылки кассатора на наличие заключенного между ним и Клюевым А.П. соглашения, в соответствии с которым он полностью возместил моральный и имущественный вред, причиненный в результате ДТП, рассматривались в суде первой инстанции. Исследовав указанное мировое соглашение, суд пришел к выводу, что указанное соглашение было заключено только с целью урегулирования вопроса о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевших Клюева А.П., К.И.В., Ш.М.Б. и малолетней К.А.А.. Исходя из содержания мирового соглашения, суд обоснованно указал на взятое Гороховым В.П. на себя обязательство об оказании юридической помощи при получении Клюевым А.П. страхового возмещения со страховой компании, с выплатой 50000 рублей произведенной Гороховым В.П. в счет компенсации материального вреда, причиненного автомобилю сверх лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы, приведенные в жалобе о том, что суд дал неправильную правовую оценку сложившимся обстоятельствам, необъективно оценил представленные ответчиком доказательства, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает. Статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты. При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда. Представленными в деле доказательствами подтверждено, что страхователь Горохов В.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, исходя из содержания вышеизложенной нормы закона, страхователь имеет право на указанное возмещение вреда. Что касается доводов кассатора относительно мирового соглашения, то, как следует из его содержания, данное соглашение не охватывало полное возмещение всего вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют ссылки в соглашении на обращение потерпевшего в страховую компанию, и помощь причинителя вреда при таком обращении. Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Руководствуясь ст.ст.361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: