Судья Громова М.В. Дело № 33-1208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л.. Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Жукова А.Н., Калашниковой П.Н., Костериной Г.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Костерина Г.Н., Калашникова П.Н., Жуков А.Н. обратились в суд с иском к Войтовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Жукова И.С., Войтовой Н.Н. о признании завещания недействительным. В иске указали, что стороны по делу являются родными сестрами и братом. 25 декабря 2010 г. умерла их мать – Ж. Н.Н., которая 12 февраля 2010года оставила завещание в пользу внука Жукова И.С. Истцы указывают, что Жукова Н.Н. с 2006 г. до дня совершения завещания и после этого страдала расстройством личности и поведения вследствие возраста и перенесенного инсульта. Истцы просили суд признать завещание, совершенное 12 февраля 2010г. Ж. Н.Н. в пользу малолетнего Жукова И.С.- недействительным. В судебном заседании истцы Костерина Г.Н. Жуков А.Н. поддержали исковые требования. В судебном заседании ответчица Войтова Н.Н., действуя в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего Жукова И.С. исковые требования не признала. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Жуков А.Н., Калашникова П.Н., Костерина Г.Н. ставят вопрос об отмене решения. Кассаторы, повторяя доводы искового заявления, просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассаторы полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом исследованы, но в решении не учтены сведения, содержащиеся в медицинской карте Жуковой Н.Н. Согласно представленным справкам от 25.04.2010г., 6 и 7 июня 2010г. диагнозы заболеваний Ж.Н.Н. – амнезия, шизофрения. Кассаторы не согласны с оценкой показаний свидетеля Казицкой Л.И.. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Жукова А.Н., Костерину Г.Н., Калашникову П.Н., представителя Жукова А.Н. и Калашниковой П.Н. по ордеру от 01.02.2011года Лаврову И.И., Войтову Н.Н., представителя Жукова И.С. по ордеру от 01.02.2012 года Солдатова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Ж. Н.Н. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Согласно выводу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, Ж.Н.Н. страдала прогрессирующим когнитивным нарушением сосудистого генеза с формированием « Сосудистой деменции неуточненной». Ввиду отсутствия необходимой медицинской документации ( до июня 2010 года психиатром не наблюдалась), а также противоречивых свидетельских показаниях оценить степень интеллектуального снижения и ответить на вопрос могла ли Ж. Н.Н. на период составления завещания 12 февраля 21010года понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным. Доводы кассаторов сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения - посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и несогласию с оценкой показаний свидетелей. При этом в обоснование своих доводов кассаторами не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт психического состояния, при котором Ж. Н.Н. не отдавала отчет своих действиям. Доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, в котором в полном объеме была представлена медицинская документация о состоянии здоровья Жуковой Н.Н.. Наличие имеющихся у Ж. Н.Н. заболеваний не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о её невменяемости.. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности Ж. Н.Н. и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания – 12.02.2010года. Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были предметов исследования экспертов, кассаторы ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представили. Представленный в судебную коллегию сигнальный лист от 08.01.2010года не может являться достаточным и допустимым доказательством для данного спора. Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку показаниям врача психиатра, который был допрошен в судебном заседании - 15.12.2011года. Врач психиатр Осипов Е.Н. показал суду, что во время осмотра в 2006 года у Ж.Н.Н. имели место сосудистые поражения головного мозга, бредовых идей и галлюцинаций на момент осмотра выявлено не было. В 2010году Ж. Н.Н. он не осматривал, а дал направление родственникам, которые описали сложившуюся ситуацию. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.Н., Калашниковой А.Н., Костериной Г.Н. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :