Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-460

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Барановой Н.В.

с участие прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Савченко В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савченко В.Ю., в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19 731руб.38 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1084 руб.50 коп., государственную пошлину в размере 869 руб. 47 коп., с Савченко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину 200 руб., расходы на отправление судебной телеграммы в размере 242 руб. 70 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Савченко В.Ю., принадлежащего Савченко Н.В.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Савченко В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах», после чего страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 53 853 руб. 42 коп. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 73 584 руб. 80 коп.

В ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая тупая травма левой стопы в виде: вывиха 1 пальца, оскольчатых переломов 2,3 плюсневых костей со смещением, кровоподтеки: на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети. В связи с полученными травмами истец был доставлен в БСМП-2, где проходил лечение, а впоследствии наблюдался у лечащего врача. В период лечения им было затрачено на приобретение медикаментов 2 257 руб. 35 коп. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по расходам на лечение 1 172 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку травмы, полученные в произошедшем ДТП, причинили истцу не только физические, но и нравственные страдания, он считает, что с виновника ДТП Савченко В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 10 ноября 2011 года взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.М. не выплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19 731 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1084 рубля 50 копеек, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 869 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 250 рублей, а всего 36435 рублей 35 копеек.

Также суд взыскал с Савченко В.Ю. в пользу Коваленко В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление телеграммы 242 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 250 рублей, а всего 60692 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Савченко В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что он не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания по делу, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими правами на предварительном слушания дела.

Кроме того, Савченко В.Ю., ссылаясь на положения статьи 113 ГПК РФ, обращает внимание на то, что судебная повестка с указанием даты судебного заседания ему была вручена незадолго до первого судебного заседания по делу. Кассатор утверждает, что он не имел возможности подготовиться к делу, воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь и защитить свои права и законные интересы надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явиться в назначенное время он не мог, поскольку в этот день был болен. По мнению кассатора, суд должен был в силу положений статьи 167 ГПК РФ отложить судебное разбирательство.

Савченко В.Ю. полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям действующего законодательства, является неоправданно завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Савченко В.Ю. – Каташевского Ю.Ю., возражения представителя Коваленко В.М. – Смирнова И.В., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, и отмене решения суда.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 931, 430, 1085 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 5, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил ОСАГО и исходил из того, что заявленные исковые требования о возмещении истцу материального ущерба соответствуют требованиям действующего законодательства, нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных истцом доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая характер и объем травм, причиненных истцу Коваленко В.М., а также то, что вред здоровью, причиненный истцу, расценивается судебно-медицинской экспертизой как средней тяжести, пришел к выводу, что с виновника ДТП Савченко В.Ю. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, следует взыскать соответствующую компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного Коваленко В.М., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а так же соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, ссылки кассатора на то, что компенсация морального вреда является завышенной, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, Савченко В.Ю. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 79). Судебное извещение Савченко В.Ю. получил 26 октября 2011 года, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, дата которого была назначена на 10 ноября 2011 года.

По правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Савченко В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ без участия Савченко В.Ю.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Савченко В.Ю. 10 ноября 2011 года был болен, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель Савченко В.Ю. – Каташевский Ю.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что Савченко В.Ю. явился в суд 10 ноября 2011 года, чтобы заявить ходатайство об отложении слушания дела, однако опоздал в судебное заседание.

Таким образом, доводы кассатора в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку процессуальные права Савченко В.Ю. в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Указания кассатора на то, что он не участвовал в предварительном судебном заседании на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи