Судья: Коваленко И.А. Дело № 33-563 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Богдановой С.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011года, УСТАНОВИЛА: Богданова С.К. обратилась с иском к Набережневу А.М. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем строениями у Набережнева А.М. за 2000 долларов США. Факт приобретения земельного участка подтверждается расписками выданными Набережным о получении им 2000 долларов США в счет продажи земельного участка. Кроме того, воля ответчика на продажу земельного участка также подтверждается двумя выданными истице нотариально удостоверенными доверенностями от 13.08.2001 г., и 13.02.2003 г. представляющими истице право на оформление земельного участка, и его продажу. Факт приобретения земельного участка подтверждается так же свидетельскими показаниями. С момента приобретения земельного участка, истица со своей семьей проживает на указанном земельном участке, оплачивает членские взносы. Истица по личным обстоятельствам доверенностями не воспользовалась, срок действия доверенностей истек. В настоящее время ответчик по месту жительства занимаемому ранее не проживает, что препятствует оформлению права собственности на землю. Истица просила признать сделку купли-продажи земельного участка действительной и признать за ней право собственности на земельный участок. Решением Первомайского районного суда г. Ростова- на -Дону от 17.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда Богданова С.К. подала кассационную жалобу. В качестве доводов жалобы указала, что суд не дал оценки представленным распискам, которые, по мнению кассатора, порождают права собственника в отношении спорного земельного участка. Кассатор также не согласна с выводами суда о том, что выданные доверенности не свидетельствуют о желании ответчика продать земельный участок именно истице. Указанный участок находится в пользовании истицы с 24.06.2000 г., просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Богданова С.К. и Набережнев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153,161, 429, 432, 434, 445, 550 ГК РФ, исходил из того, что предметом спора является земельный участок и расположенные на нем строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который согласно справки МУПТИ и ОН находится в пользовании Набережнева А.М., однако правовые документы на строение и сооружение не оформлены. При этом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 09.06.1997г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Горкомземом г.Ростова-на-Дону, указанный земельный участок передан по праву частной собственности Набережневу А.М., основанием чего являлось постановление Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование своего права на спорный земельный участок истица ссылалась на то, что у нее с ответчиком на основании расписок имелась договоренность о приобретении спорного земельного участка и в целях реализации договора купли-продажи она передала ответчику денежные средства для оплаты за спорный участок по договору сумму 2000 долларов США.Факт передачи истицей Набережневу А.М. денежных средств подтверждается составленными им собственноручно расписками от 28.05.2000 г. от 18.07.2000 г., а также доверенностями выданными Набережневым А.М. на имя Богдановой С.К. для подготовки всех необходимых справок, и оформления договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, однако по сложившимся обстоятельствам, истица ими не воспользовалась. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что передача Богдановой С.К. денежных средств сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок. Доказательств тому, что между сторонами был заключен договор купли-продажи о приобретении спорного участка в собственность истицы, суду не представлено. При этом, суд верно указал, что договор купли-продажи в данном случае должен был быть заключен в письменной форме. Представленные расписки о расчетах сторон свидетельствуют лишь о намерении в будущем заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи в виде отдельного документа сторонами составлен не был, что противоречит требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 550 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что факт выдачи на имя истицы Набережневым А.М. доверенности, не является доказательством подтверждающим волю ответчика на отчуждение земельного участка именно истице, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не учел, что истицей во исполнение устного договора купли-продажи были переданы денежные средства в счет приобретения земельного участка и сделка между сторонами исполнена, поскольку истица со своей семьей стала проживать на участке, нести за него расходы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что выданные Набережневым А.М. расписки не содержат необходимых сведений включаемых в государственный кадастр: кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи (п. 3 ст. 429, ст. 432, ст. 554 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что истица передала Набережному А.М. денежные средства по расписке, однако договор между сторонами составлен не был. Кроме того, истица не лишена возможности в настоящее время заключить с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания сделки купли-продажи действительной, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой С.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: