Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей: Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В. при секретаре [ФИО]4 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]5 обратился в суд с иском к ВК РО о взыскании задолженности по недоплатам пенсии по выслуге лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 74021,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18011,89 руб., указав, что является Ветераном боевых действий с момента увольнения в запас с 2000 г. и уже с момента выхода на пенсию имел право на повышение пенсии на 32% расчетного размера пенсии, однако ответчиком данное повышение было произведено лишь с февраля 2011 г. с выплатой задолженности только за период 12 месяцев, предшествовавших его обращению за перерасчетом, в то время как его право возникло с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению истца действия центра социального обеспечения военного комиссариата по РО являются незаконными, в связи с чем, просил произвести выплату ежемесячной повышенной пенсии за выслугу лет, как ветерану боевых действий, взыскать за период с июня 2000 г. по декабрь 2009 г. сумму 74021,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, просрочку в сумме 983,34 руб., судебные расходы. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец и его [ФИО]2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. [ФИО]2 ответчика [ФИО]6 требования не признал и просил отказать. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]5 удовлетворил частично. Взыскал с военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]5 задолженность по выплатам пенсии за период с июня 2000 г. по декабрь 2009 г. в размере 74 021 руб.48 коп., судебные расходы 3000 руб., а всего 77 021 руб.48 коп. В остальной части в иске отказал. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О ветеранах" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5-ФЗ, Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), учитывал Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 59-27 и исходил из того, что истец был признан ветераном боевых действий, как военнослужащий летного состава, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему. было выдано свидетельство серии А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на льготы, предусмотренные действующим законодательством. Однако при назначении истцу пенсии спорная льгота не была принята во внимание, соответственно увеличение пенсии (повышение пенсии) по выслуге лет как ветерану боевых действий не было назначено ответчиком и не выплачивалось. Суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии законных оснований для взыскания суммы задолженностей являются обоснованными. Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд признал его верным. При этом суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ. Истцовой стороной решение не обжалуется. В своей кассационной жалобе ВК РО просит об отмене решения, полагая его незаконным, и ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права. При этом кассатор повторяет доводы возражений на исковое заявление, указывая на, то данные доводы не были приняты судом во внимание. [ФИО]2 А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. [ФИО]5 против доводов кассационной жалобы возражал. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Постановляя решение, суд учел указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу было отменено, и устранил ошибки в определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права. Так, основным обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является установление наличия или отсутствия у истца на момент обращения за назначением пенсии по выслуге лет свидетельства о праве на льготы серия А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не признанного в установленном порядке недействительным, и дающего ему право льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О ветеранах". При этом наличие такого свидетельства имело место на момент назначения пенсии истцу и повышение пенсии не было назначено по вине пенсионного органа, что, по мнению суда, является основанием для взыскания задолженности без ограничения каким-либо сроком в соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия соглашается, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий правовой анализ и правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи