Судья Иванченко М.В. дело № 33-1263/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Нечепуренко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Панченко В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, третьи лица Ткачева Н.В., Нечепуренко В.В., о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований истец указал, что домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Нечепуренко В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Ткачевой Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Панченко В.Т. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. Порядок пользования земельным участком указанного домовладения сложился. В 2001 году Панченко В.Т. на территории находящего в его пользовании земельного участка, построил жилой дом (лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), который является самовольной постройкой. Письмом Администрации г. Таганрога за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панченко В.Т. отказано в признании за ним права собственности на указанное строение. На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на жилой дом лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебное заседание истец Панченко В.Т. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Его представители Сухарева В. А., действующая на основании доверенности и ордера, Позднякова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В отношении ответчика - Администрации г. Таганрога и третьего лица Нечепуренко В.В., дело было рассмотрено порядке статьи 167 ГПК РФ. Третье лицо Ткачева Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Нечепуренко В.В. - Мыскин П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Панченко В.Т.. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011года исковые требования Панченко В.Т. удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Нечепуренко В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание нахождение земельного участка под спорным строением в общем долевом пользовании. Соглашение о пользовании земельным участком отсутствует. Порядок пользования земельным участком судом не исследовался. Удовлетворение исковых требований повлекло ущемление прав кассатора при приватизации земельного участка в будущем, поскольку признание права собственности на спорный жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» увеличивает долю Панченко В.Т. в праве собственности на строения. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами суда о признании спорного помещения жилым по набору помещений. Ознакомившись с имеющимися материалами, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Нечепуренко В.В., Панченко В.Т., Ткачевой Н.В., представителя Администрации г. Таганрога, извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Панченко В.Т. – Сухареву В.А., действующую на основании доверенности и ордера № 116 от 02.02.2012 года, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок находится у собственников строений в бессрочном пользовании, право собственности на него не оформлено. Панченко В.Т. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на строения на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ткачева Н.В. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нечепуренко В.В. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в порядке наследования после смерти [ФИО]15 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на основании свидетельства нотариальной конторы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По данным Ростехинвентаризации на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении имеется жилой дом лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., разрешительные документы на который не предъявлены. Право собственности на литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной экспертом [ФИО]16, подтверждается, что строение жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не подвержено деформации и разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции, строение жилого дома обрушением не угрожает, на целостность рядом расположенных строений не влияет, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строение соответствует требованиям СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 260, 263 ГК РФ и исходил из того, что требования ст. 222 ГК РФ соблюдены, спорное строение находится в пределах земельного участка и не препятствует обслуживанию иных строений, проходу собственников к своим объектам недвижимости. Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Часть 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Панченко В.Т. право собственности на самовольную постройку - литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., при этом признав, что статус дома как жилого не может быть подвергнут сомнению только в связи с отсутствием в доме удобств, поскольку действующими нормами предусмотрена возможность использования дворовой уборной при отсутствии подключения к централизованной канализации. Судом проверялись доводы кассатора относительно нахождения земельного участка под спорным строением в общем долевом пользовании, наличии сложившегося порядка пользования. В судебном заседании 21.10.2011 года было установлено, что земельный участок разделен штакетником, стороны знают, что находится в их пользовании, спорное жилое строение построено в 1999-2001 годы на земельном участке, расположенном в пользовании истца. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом домовладения. (л.д. 13-23). Кассатором претензий по вопросу возведения спорного жилого дома до настоящего времени не заявлялось. Доказательств тому, что расположение самовольной постройки литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принципиально не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком сторон и нарушает субъективные права Нечепуренко В.В., кассатор не представила. Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлекло ущемление прав кассатора при приватизации земельного участка в будущем, а также то, что спорное помещение не является жилым по набору помещений, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Кроме того, в силу положений статьи 12 ГК РФ предположение о возможном нарушении прав в будущем не подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечепуренко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: