Судья Данченко Р.А. Дело № 33-508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Ходжояна Э.Х., Землякова В.А., в лице представителя Жмак А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», ООО «Ростовские огни», Ходжояну Э.Х., Грушину Д.Г., Землякову В.А., ООО «Стройкоплект», Колонтаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2009г. между ООО «Техсервис» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № «обезличено», в соответствии с которым, общество получило денежные средства (кредит) в сумме 20000000 рублей сроком на 60 месяцев до 29.12.2014г., приняв на себя обязательства по возврату кредита частями и уплате процентов за кредит по ставке Индекс КМБ + 10 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: договор поручительства «обезличено» от 28.12.2009г., поручителем по которому выступает ООО «Стройкомплект», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № «обезличено» от 28.12.2009г., поручителем по которому выступает Колонтаева А.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № «обезличено» от 28.12.2009г., поручителем по которому выступает Земляков В.А., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № «обезличено» от 28.12.2009г., поручителем по которому выступает ООО «Ростовские огни», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства «обезличено» от 28.12.2009г., поручителем по которому выступает Грушин Д.Г., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства «обезличено» от 28.12.2009г., поручителем по которому выступает Ходжоян Э.Х., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: договор о залоге «обезличено» от 28.12.2009г., залогодателем по которому выступает ООО «Техсервис», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор об ипотеке № «обезличено» от 28.12.2009г., залогодателем по которому выступает ООО «Ростовские огни», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор об ипотеке № «обезличено» от 28.12.2009г., залогодателем по которому выступает Ходжоян Э.Х., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г., залогодателем по которому выступает Грушин Д.Г., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие права собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г., залогодателем по которому выступает ООО «Техсервис» индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г., залогодателем по которому выступает Земляков В.А. индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Также истец указывает в иске, что банк выполнил условия кредитного договора, сумма кредита в размере 20 000 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № «обезличено» от 29.12.2009г.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика погашения платежей и условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 18.07.2011г. составила 15 624 525 руб. 75 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 14 999 990 руб., сумма процентов 604475 руб. 99 коп., неустойка (пеня) – 20 059 руб.20коп..

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Техсервис», ООО «Стройкомплект», Колонтаевой А.В., Землякова В.А., ООО «Ростовские огни», Грушина Д.Г., Ходжояна Э.Х. задолженность по кредитному договору «обезличено» от 28.12.2009 г. в размере 15 624 525 рублей 75 копеек, в том числе по основному долгу - 14 999 990 рублей, сумму процентов 604 475 рублей 99 копеек, неустойку (пеня) – 20 059 рублей 20 копеек; взыскать солидарно с ООО «Техсервис», ООО «Стройкомплект», Колонтаевой А.В., Землякова В.А., ООО «Ростовские огни», Грушина Д.Г., Ходжояна Э.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Также, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге «обезличено» от 28.12.2009г., принадлежащее ООО «Техсервис»; товар в обороте керамическая плитка, керамогранит, декорэлементы), количество единиц - 60000, адрес (местоположение): «обезличено», определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № 2 к договору о залоге «обезличено» от 28.12.2009г., за единицу имущества 200 рублей, всего 12 000 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № «обезличено» от 28.12.2009г. принадлежащее ООО «Ростовские огни»: жилой дом площадью 214,5 кв.м. принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от 23.05.2007г., кадастровый номер «обезличено»), адрес (местоположение): «обезличено», определив начальную продажную цену имущества по оценке указанной в договоре об ипотеке №«обезличено» от 28.12.2009г. (п. 3.1) – 6 000 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке «обезличено» от 28.12.2009г., принадлежащее ООО «Ростовские огни»: земельный участок, площадью 229 кв.м. (земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 23.05.2007г., кадастровый номер «обезличено», адрес (местоположение): «обезличено»; определив начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке «обезличено» от 28.12.2009г. (п. 3.1) – 435 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке «обезличено» от 28.12.2009г., принадлежащее Ходжоян Э.Х.: нежилое здание, площадью 503,3 кв.м. (инвентарный номер: «обезличено», литер «А», этажность: 1, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 15.10.2009г., кадастровый номер «обезличено», адрес (местоположение): «обезличено», определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке № «обезличено» от 28.12.2009г. (п. 3.1) – 3 925 740 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №«обезличено» от 28.12.2009г., принадлежащее Ходжоян Э.Х.: земельный участок, площадью 5271 кв.м. (земли населенных пунктов - земельные участки производственных зданий промышленности)» принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 15.10.2009г., кадастровый номер «обезличено», адрес (местоположение): «обезличено», определить начальную продажную цену имущества по оценке указанной в договоре об ипотеке №«обезличено» от 28.12.2009г. (п. 3.1 ) – 2 530 080 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г. принадлежащее Грушину Д.Г. установка гидроабразивной резки «обезличено», количество единиц - 1, адрес (местоположение): «обезличено», определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении №2 к договору о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г. – 3 300 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №«обезличено» от 28.12.2009г., принадлежащее ООО «Техсервис»: комплекс производства труб с раструбами их ПВХ «обезличено», диаметр 50-160мм, производительность 240 кг/час, установленная мощность 75 КВТ» количество единиц-1; (местоположение): «обезличено», определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении №2 к договору о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г. - 3000000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №«обезличено» от 28.12.2009г., принадлежащее Землякову В.А.: линия для производства труб (линия трубная универсальная в комплекте 70х30х160, количество единиц -1, адрес (местоположение): «обезличено», определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № 2 к договору о залоге № «обезличено» от 28.12.2009г. – 2 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Ходжаян Э.Х., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм с материального и процессуального права. Указывает в жалобе, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в материалах дела имеются телеграммы, которые он не получал, поскольку по роду своей деятельности вынужден часто выезжать за пределы Ростовской области. Кроме того, по мнению кассатора, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не принял во внимание положения п.п.3,4 п.2 ст. ФЗ «Об ипотеке», ущемил его интересы, указав оценку залогового имущества на 28.12.2009 года, а не на момент постановления судебного решения, тем самым, лишив его возможности произвести оценку залога по рыночной цене.

Также, не согласившись с решением суда Земляков В.А., в лице представителя Жмак А.С. обратился в суд с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм с материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют повестки, направленные в адрес кассатора, отвечающие требованиям ст.ст. 113-116 ГПК РФ, направление в его адрес телеграмм не может рассматриваться как надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства. Суд, получив сведения о том, что направленные телеграммы ему не доставлены, не предпринял действий к установлению места жительства кассатора, как того требует ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя Ходжояна Э.Х. по доверенности Касьянову О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2009 года между ООО «Техсервис» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику ООО «Техсервис» кредит в сумме 20000000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 29.12.2014 года с уплатой процентов за кредит по ставке Индекс КМБ плюс 10 (десять) процентов годовых. Способами обеспечения обязательства ответчика перед банком являлись договоры поручительства с ООО «Стройкомплект», Колонтаевой А.В., Земляковым В.А., ООО «Ростовские огни», Грушиным Д.Г., Ходжояном Э.Г., в соответствии с которыми поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик и поручители предоставили истцу в залог имущество, оценка которого, указана в договорах залога.

Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитным договором п. 8 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Ссылки кассатора Ходжояна Э.Х. о необоснованности принятой судом оценки, принадлежащего ему залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в виду их необоснованности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной стоимости заложенного имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд учел соглашение, достигнутое сторонами при заключении договоров об ипотеке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Ходжояна Э.Х. и Землякова В.А. о нарушении норм процессуального права - неизвещении ответчиков, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из содержания изложенных норм процессуального права, извещение ответчиков телеграммой не противоречит требованиям закона. Как следует из материалов дела, суд принял меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по всем возможным, имеющимся в деле адресам, как по месту жительства так и по возможному месту нахождения ответчиков. То обстоятельство, что ответчики не получают корреспонденцию, в том числе и заказную, отправленную и судом кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что суд не принял меры к их извещению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав заявителя и не препятствовало достижению целей правосудия.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ходжояна Э.Х., Землякова В.А. в лице представителя Жмак А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: