Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33-1318 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л.. Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Жданова И.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Жданова З.П. обратилась в суд с иском к Жданову И.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на …………………..с выплатой денежной компенсации стоимости этой доли Жданову И.В.. В иске указала, что 11 июня 2010г. умер её муж Ж. В.В., после смерти которого осталось наследство в виде -автомобиля …………………………….. Данный автомобиль был приобретен в период брака, является совместным имуществом. Стоимость автомобиля составляет 101 000рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд признать за нею право собственности на целый автомобиль …………………. с выплатой денежной компенсации в размере 25250рублей за 1/4долю Жданову И.В.. Взыскать с Жданова И.В. понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987руб.50коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1800рублей. Жданов И.В. исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на спорный автомобиль, с выплатой Ждановой З.П. денежной компенсации стоимости её 3/4 доли в размере 75750руб. В обосновании встречного иска указал, что ответчица не имеет прав на управление транспортным средством, находится в пожилом возрасте, следовательно, использование транспортного средства будет осуществляться ею с помощью третьих лиц. Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011г. за Ждановой З.П. признано право собственности на наследственное имущество- автомобиль ……………….., принадлежавшее Ж.В.В., умершему 14.06.2010г., на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ……………… и свидетельства о регистрации транспортного средства …………….., стоимостью 101000рублей. Суд взыскал с Ждановой З.П. в пользу Жданова И.В. денежную компенсацию стоимости его 1/4доли в праве Суд прекратил право собственности Жданова И.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль марки ………………………….. Суд взыскал со Жданова И.В. в пользу Ждановой З.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987руб.50коп., оплате услуг представителя в размере 5000рублей, оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1800рублей. В удовлетворении встречного иска Жданову И.В. –отказал. В кассационной жалобе Жданов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор просит учесть, что имеет место искажение действительных сведений о нуждаемости и заинтересованности самой истицы в использовании данного автомобиля в ее личных целях. Считает, что интерес к данному имуществу проявлен только ее внуками, не являющимися внуками наследодателя. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на неделимую в наследстве вещь, не выяснил, кто в большей мере нуждается в использовании данной вещи. Полагает, что требование закона о том, что решение суда должно быть мотивированным, в данной ситуации нарушено, так как суд в своем решении не отразил, по каким основаниям приходит к выводу о необходимости передачи данного имущества именно Ждановой З.П. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Жданова И.В. по доверенности Назюта М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Удовлетворяя исковые требования Ждановой З.П., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.1164,1165,1168,244,252,253,133 ГК РФ и исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов - наследницы и наследодателя, спорным автомобилем Жданова З.П. пользовалась вместе с мужем с 2002года и до его смерти; автомобиль находился всегда и находится в настоящее время в гараже, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном рядом с её домом по месту жительства. Суд указал на то, что в силу преклонного возраста истица нуждается в транспортном средстве для своих личных и бытовых нужд, так как, находясь на пенсии, не имеет материальной возможности использовать для этих целей такси. Отказывая во встречном иске, суд учел, что в собственности Жданова И.В. имеется два транспортных средства, в том числе дорогой внедорожник. Суд не принял во внимание доводы представителя Жданова И.В., что спорный автомобиль дорог Жданову И.В. как память об отце, поскольку решающего значения, по мнению суда, не имеют. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел необходимым удовлетворить требования Ждановой З.П. о взыскании понесённых ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 987руб.50коп., расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 1800рублей и оплате услуг представителя в размере 5000рублей. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Жданова З.П. и умерший Жданов В.В. состояли в браке, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Поскольку истица Жданова З.П. в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является собственницей ? доли автомобиля и пользовалась им совместно с наследодателем, что не оспаривалось в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она имеет преимущество перед ответчиком Ждановым И.В. на получение автомобиля в свою собственность с выплатой истцу денежной суммы, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы истцу, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова И.В. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :
……………………., в размере 25 250рублей.