Судья Челомбитко М.В. Дело №33-502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Царева Н.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Цареву Н.Н., Талалаеву С.П. и Тимощенко А.Н., в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 43 595 руб. 81 коп. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Сбербанком России и Царевым Н.Н. на сумму 190 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные с Талалаевым С.П. и Тимощенко А.Н. В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности, с просьбой погасить ее. Между тем, ответчики не выполнили требования кредитора.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года с Царева Н.Н., Талалаева С.П., Тимощенко А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России взыскана солидарно досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 43 595 руб. 81 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1507 руб. 87 коп., а всего 45 103 рубля 68 копеек.

В кассационной жалобе Царев Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что он написал заявление на перечисление с его счета в счет погашения кредита 5400 рублей, затем в декабре 2009 года кредитный инспектор разрешил ему уменьшить сумму до 3000 рублей, и написал заявление на эту сумму. Дополнительное соглашение к договору или иной документ при этом не составлялся, расчет ему сделали на листе бумаги, который не сохранился. О том, что у него возникла задолженность, ему стало известно в июне 2011 года.

Кассатор просит предоставить ему возможность производить оплату задолженности по кредиту частями до конца срока действия договора, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Царева Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 309, 322, 323, 363, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств и процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Судом посчитал, что представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами ГК РФ, признав его обоснованным и правильным.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что Царев Н.Н., Талалаев С.П. и Тимощенко А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, которую ответчики в судебном заседании признали и не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Царева Н.Н., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 309, 322, 323, 363, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Царев Н.Н., а также ответчики Талалаев С.П. и Тимощенко А.Н. не лишены возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения данного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи