Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело №33-979 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам ОСАО «Ресо-Гарантия», Трушик В.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Пурихова Т.Н. и Пурихов К.П. обратились в суд с иском к Трушик В.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Пуриховой Т.Н. 49861 руб., затраты на ее лечение в сумме 3143 руб., в пользу Пурихова К.П. затраты на его лечение в сумме 999 руб. 30 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пуриховой Т.Н. и Пурихова К.П. в возмещение морального вреда 200000 руб., в пользу Пуриховой Т.Н. взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащем Пуриховой Т.Н. автомобиле ВАЗ - 21013 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пурихова К.П. они двигались по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Трушик В.П., управляя автомобилем ВАЗ - 2101 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по второстепенной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с их автомобилем ВАЗ – 21013, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с актами СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пурихову К.П. и СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пуриховой Т.Н. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, они указали, что согласно заключению экспертизы и акту осмотра транспортного средства стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет 65213 руб. При этом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместил лишь 15352 руб., в возмещении остальной суммы 49861 руб. было отказано. Истцы также сослались на то, что в результате полученных травм, им были причинены физические и нравственные страдания, они около двух месяцев находились на стационарном и амбулаторном лечении, испытали стресс и страх за свою жизнь и физическую боль. Также они просили учесть, что ответчик Трушик В.П. не интересовался их здоровьем, не предлагал помощи и не извинился. Вместе с тем, Пурихова Т.Н. и Пурихов К.А. указали, что понесли вышеназванные затраты на приобретение медикаментов. Однако, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Пурихову К.П. 1473 руб. Пуриховой Т.Н. – 315 руб. По мнению истцов, их затраты на лечение подтверждены соответствующими квитанциями представленными в ОСАО «Ресо-Гарантия» и должны быть довзысканы. Батайский городской суд Ростовской области решением от 1 ноября 2011 года взыскал с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуриховой Т.Н. в возмещение материального ущерба - 49 861 руб., затраты на лечение в сумме - 3143 руб., 5000 руб. расходов по оплате по оказанию юридических услуг, а всего 57904 руб. Также суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пурихова К.П. затраты на лечение в сумме 703 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Трушик В.П. в пользу Пуриховой Т.Н. и Пурихова К.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого, в остальной части отказал. Помимо этого, суд взыскал с Трушик В.П. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. В кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать. Кассатор указывает, что согласно заключению на основании отчета об оценке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средняя рыночная стоимость автомобиля Ваз 21013 1986 г.в., до ДТП с учетом пробега равна 20000 рублей, наиболее вероятная стоимость поврежденного Ваз 21013 1986 г.в., гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом года выпуска равна 5000 рублей. При таких обстоятельствах кассатор, ссылаясь на положения статей 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, пункты 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом множественности повреждений, стоимости запасных частей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, значительно превышает его среднерыночную стоимость. Кассатор полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело полностью выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей (стоимость поврежденного автомобиля 20 000 рублей — стоимость годных остатков 5 000 рублей). Также в жалобе указывается на то, что истцы представили в ОСАО «РЕСО-Гарантия» выписки из истории болезни и кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарств. Кассатор, ссылаясь на пункт 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит учесть, что согласно актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет выплаты истцам по возмещению дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств производился путем сравнительного анализа представленных истцами документов. Трушик В.П. также подал кассационную жалобу, в которой просил судебную коллегию решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истцов. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Пуриховой Т.Н. и Пурихова К.П., характер физических и нравственных страданий. Также он полагает, что размер компенсации не соответствует требований разумности и справедливости. В частности кассатор не согласен с выводом суда о том, что причиненный истцам вред здоровью привел к обострению их хронических заболеваний. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ОСАО «Ресо-Гарантия» и Трушик В.П., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Кошелева К.П., полагавшего необходимым решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия», возражения Пуриховой Т.Н. и Пурихова К.П., считавших необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полгавшей решение суда отменить в части взыскания расходов на лечение и материального ущерба, судебная коллегия находит доводы жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия» и заключения прокурора заслуживающими внимания. Постанавливая решение в части компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате причиненных истцам повреждений, им были причинены физические и нравственные страдания. Также суд принял во внимание, что Пурихов К.П. и Пурихова Т.Н. являются пенсионерами, получили стресс и испытали физическую боль. При этом суд учел материальное положение Трушик В.П. и состояние его здоровья. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обоснование своей позиции Трушик В.П. ссылается на документы, подтверждающие его имущественное положение (л.д. 129-1 – 143). Дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия на находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 25000 рублей каждому из истцов соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы Пурихов К.П. и Пурихова Т.Н., а так же соответствует принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы жалобы Трушик В.П. судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Разрешая исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и, исходя из установленных судом обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости довзыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пуриховой Т.Н. 3143 руб., указав, что эта сумма подтверждается имеющимися в деле квитанциями и чеками, а также взыскать в пользу Пурихова К.П. сумму 703 руб., которая, по мнению суда, также подтверждается квитанциями на л.д. 153-159, выпиской из истории болезни на л.д. 160, л.д. 151, 107-108. Также суд, сославшись на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-91), посчитал необходимым довзыскать с ОСАО «Ресо-Гаранития» стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа в размере 49861 руб. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может ввиду следующего. Статья 931 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам пп. «а» п.2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Вышеназванные положения ФЗ изложены и в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. При этом пункт 63 вышеназванных Правил предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.п. «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Вышеприведенные положения Федерального закона и названных Правил судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были. Как следует из заключения на основании отчета об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 114-115) средняя рыночная стоимость автомобиля Ваз 21013 1986 г.в., до ДТП с учетом пробега равна 20000 рублей; наиболее вероятная стоимость поврежденного Ваз 21013 1986 г.в., гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом года выпуска равна 5000 рублей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, считает, что заключение ООО «Авто-эксперт» в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Истцы не представили доказательства, опровергающие остаточную стоимость автомобиля, а также размер годных остатков. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-91), стоимость восстановленного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21013» без учета износа составляет - 65213 руб., с учетом износа 41289 рублей. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ - 21013» в 3 раза (без учета износа) и в 2 раза (с учетом износа) превышала его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей Пуриховой Т.Н., по правилам полной гибели имущества, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные на листах дела 105 - 133, 127 - 143, 151 - 163 документы, касающиеся возмещения истцам Пурихову К.П. и Пуриховой Т.Н. дополнительно понесенных ими расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевшие не имеют права, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в данной части. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело соответствующие выплаты согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пуриховой Т.Н. в размере 315 рублей, и Пурихову К.П. согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 473,70 рублей. Данные акты о страховых случаях каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Страховая компания обоснованно исключила из дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 55 вышеназванных Правил, кассовые и товарные чеки, указанные в пунктах 4.2 названных Актов о страховых случаях (л.д. 187-189). Оснований не согласиться с выводами эксперта Жилинской А.Р. у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и покупкой истцами указанных в пунктах 4.2. лекарствах. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Пуриховой Т.Н. затрат на лечение в размере 3143 рублей, взыскания с Пурихова К.П. затрат на лечение в размере 703 руб. подлежит отмене, а исковые требования в названной части оставлению без удовлетворения. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пуриховой Т.Н. и Пурихова К.П. отменено в полном объеме и в удовлетворении исковых требований истцам к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказано, то решение суда о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пуриховой Т.Н. 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг также подлежит отмене. Суммы на оплату услуг представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Трушик В.П. в равных частях в пользу истцов по 2500 руб. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 г. отменить: · в части взыскания с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуриховой Т.Н. сумм: § возмещения материального ущерба в размере 49 861 руб., § затрат на лечение в размере - 3143 руб., § 5000 руб. расходов по оплате по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., всего – 57 904 руб. · в части взыскания с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пурихова К.П. затрат на лечение в сумме 703 руб. В этой части вынести новое решение об отказе в иске, взыскав с Трушик В.П. расходы на оплату услуг представителя в пользу Пуриховой Т.Н. и Пурихова К.П. по 2500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Трушик В.П. - Беспоясного В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи