К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Манькова В.Л. в лице представителя Пенс Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Манькова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, телефона, налоговых платежей, на содержание жилого дома, указав, что она является собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Маньков В.Л.

Истец указала, что с 07 августа 1982 года Манькова Л.П. и Маньков В.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда от 05 ноября 2008 года, вступившим в законную силу.

Манькова Л.П. как собственник указанного домовладения, вынуждена производить оплату за все коммунальные и прочие платежи, поддерживать дом в жилом состоянии, производить замену пришедших в негодность труб, дверей, окон и т.п. самостоятельно ввиду того, что ответчик, будучи собственником указанного недвижимого имущества, не исполняет свои обязанности по несению бремени его содержания.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика 66 305 руб., а именно: за оплату коммунальных платежей с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года – 31 061 руб. 18 коп, за оплату за свет с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года- 6 475 руб. 25 коп, за оплату услуг телефонной связи в размере 8 002 руб. 05 коп, налоговые платежи в размере 3 615, 29 руб. Кроме того, просила взыскать половину стоимости следующих понесенных расходов по содержанию имущества: чистка сливной ямы, установка люка – 9 500 руб., раковина - 640 руб., установка раковины - 500 руб., ворота, калитка, установка последних – 20 000 руб., газовый котел – 8 800 руб., унитаз – 3 420 руб., установка унитаза - 500 руб., перерегистрация газового счетчика - 717 руб., электросчетчик - 988, 20 руб., тех. обслуживание газового оборудования – 1 239 руб.

21 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Манькова В.Л. в пользу Маньковой Л.П. денежные средства по оплате коммунальных услуг с августа 2008 года по август 2011 года в сумме 31 061 руб. 20 коп, по оплате налоговых платежей за 2008 год и 2009 год в сумме 3 615 руб. 30 коп, расходы по приобретению и установке раковины 570 руб., расходы по установке ворот и калитки 10 000 руб., расходы по перерегистрации газового счетчика 358 руб. 50 коп, по приобретению счетчика 494 руб. 10 коп, по техническому обслуживанию газового счетчика 619 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 1 601 руб. 60 коп, расходы на представителя 10 500 руб., а всего- 58 820 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Маньков В.Л. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика 1/2 части расходов по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, расходов на содержание дома является незаконным, поскольку ответчик является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное домовладение, в связи с чем он должен участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

По мнению кассатора, в соответствии с предъявленными истицей налоговыми требованиями, обязанность по оплате налогов возлагается на истицу, поскольку данные требования адресованы исключительно истице,

являются строго персонифицированными. Какие-либо уведомления и требования ответчик от налоговых органов не получал.

Кассатор указывает на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на замену ворот и калитки, а также доказательства необходимости их замены. Истица не согласовывала стоимость данных вещей и работ по их установке с Маньковым В.Л. Из показаний свидетелей следует, что они не являлись непосредственными очевидцами повреждения ответчиком совместного имущества. В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о виновности ответчика в повреждении раковины, унитаза и счетчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 199, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. п.2 ст.61, 56, 98, 100, 209 ГПК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Маньковой Л.П. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное имущество, Манькову В.Л. – также 3/8 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 февраля 2009 года и от 22 декабря 2008 года соответственно.

Исходя из толкования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником доли домовладения, должен нести расходы по оплате обязательных налоговых и коммунальных платежей. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт невнесения Маньковым В.Л. расходов по оплате указанных платежей.

Принимая во внимание положения ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил порядок и размер участия Маньковой Л.П. и Манькова В.Л. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, налоговых платежей, исходя равенства принадлежащих им долей в размере 3/8 каждому.

Всего за коммунальные услуги истица оплатила 62122 руб. 36 коп, следовательно, с ответчика как собственника доли домовладения, равной доле истицы в указанном имуществе, подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма размером 31 061 руб. 05 коп

Учитывая, что за период времени с августа 2008 года по август 2011 года [ФИО]4 были оплачены коммунальные платежи в размере 62 122 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями оплаты обязательных коммунальных платежей, состоящих из оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, полива, газоснабжения, вывода бытовых и других отходов, суд пришел к правильному выводу о том, что половину оплаченной только истицей суммы должен возместить ответчик.

По тем же основаниям суд правильно взыскал с ответчика стоимость понесенных истицей налоговых платежей в размере 7 230, 58 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд принял во внимание показания свидетелей, согласно которым подтверждено, что ответчик не исполнял обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, более того, наносил ущерб имуществу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении подтвержденных квитанциями требований истицы, а именно взысканию расходов по приобретению и установке раковины - 570 руб., расходов по установке ворот и калитки - 10 000 руб., расходов по перерегистрации газового счетчика - 358 руб. 50 коп, по приобретению счетчика - 494 руб. 10 коп, по техническому обслуживанию газового счетчика - 619 руб. 50 коп

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости газового котла и разрушенного унитаза, суд правильно применил истечение срока исковой давности, поскольку данные правоотношения возникли более трех лет назад, уважительных причин его пропуска истицей представлено не было.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2011 года, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2009 года, решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2010 года установлено, что ответчик в указанном домовладении не проживает, телефонной связью не пользуется, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований об оплате половины стоимости за пользование телефоном и электроэнергией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: