«2» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Силина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Силин А.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Силиной С.А., Силина А.А. к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «СГ «Адмирал» был заключен договор долгосрочного смешанного страхования жизни. 20.01.2009 года он был госпитализирован в ………… центральную городскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом кости носа без смещения. Указанная травма произошла в результате падения на льду, то есть в результате несчастного случая. 20.04.09 г. он был снова госпитализирован в ………… центральную городскую больницу после перенесенного эпиприступа в связи с длительным периодом оглушения. Следствием травмы, полученной в результате несчастного случая, стало установление ему второй группы инвалидности. Инвалидность была установлена впервые 01.04.2009г., что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 20.05.2009г. Учитывая условия договора страхования, истец полагал, что произошедшее с ним событие является страховым случаем. Ссылаясь на то, что выгодоприобретателями по договору страхования являются его несовершеннолетние дети, истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Силиной С.А. и Силина А.А. страховое возмещение по 5950000 рублей каждому. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката Афицкой Е.В. Представитель ООО «СГ «Адмирал» - Звонков В.Б. иск не признал, полагал, что несчастный случай, повлекший инвалидность Силина А.А., имел место не в 2009 году, а до заключения договора страхования. 30.09.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Силин А.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не известил его о слушании дела. Указывает на то, что его дочь Силина С.А. достигла совершеннолетия и должна была привлекаться к участию в деле самостоятельно и извещаться о слушании дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указывая на то, что экспертное заключение, проведенное ГОУЗ БСМП, не соответствует требованиям закона, выводы эксперта носят предположительный характер, каких-либо данных, исключающих возможность возникновения имеющегося у Силина А.А. заболевания от травмы 2009 года, в заключении не указано, в связи с чем возникли сомнения в том, что травма была получена в 2009 году, проводивший исследование эксперт является специалистом-рентгенологом, тогда как он (Силин А.А.) страдает неврологическим заболеванием. Просит учесть, что перед заключением договора с ООО «СГ «Адмирал», он проходил обследование и никаких заболеваний у него установлено не было. По утверждению кассатора, судом не дана оценка другим медицинским документам, в которых установленный диагноз связан с травмой 2009 г.: заключению доктора Б., выписке из истории болезни №27722/1506, истории болезни УРВ ……… района Ростовской области. По мнению кассатора, судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Афицкой Е.В. о вызове лечащего врача Силина А.А. – Б.Е.В., которая является специалистом-неврологом, и могла дать пояснения по всем вопросам, связанным с имеющимся у Силина А.А. заболеванием. Считает необоснованной ссылку суда на историю болезни № 178016 и выписной эпикриз от 06.01.2009 г. ГУЗ РОКБ, поскольку подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о наличии травм 2007 г. основан на недопустимых доказательствах. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СГ «Адмирал» - Звонкова В.Б., действующего по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 934 ГК РФ, исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, морфологические признаки энцефалопатии развивались у Силина А.А. на протяжении более длительного периода, нежели с января 2009 года, а изменения, выявленные при компьютерных томограммах и магнитно-резонансных томограммах головного мозга, обусловлены не травмой, полученной в январе 2009 года, а ранее перенесенными травмами (в том числе травмой в 2007 году) и имевшимися у него до событий 20.01.2009 года заболеваниями (гипертоническая болезнь и др.), возрастными изменениями. Кроме того, суд учел, что согласно заключению экспертов, прямой причинно-следственной связи между имеющимся у Силина А.А. заболеванием и событиями, произошедшими с ним 20.01.2009 года, не имеется, а сам факт получения Силиным А.А. 20.01.2009 года закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга не подтвержден объективными медицинскими данными. Учитывая, что доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом представлено не было, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Силина А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они являются правильными по существу, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Доводы Силина А.А. о том, что его дочь Силина С.А. достигла совершеннолетия и должна была привлекаться к участию в деле и извещаться о слушании дела, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из Правил долгосрочного смешанного страхования жизни, при наступлении страхового случая вследствие временной потери трудоспособности в результате несчастного случая, в связи с инвалидностью, получателем страхового обеспечения является Застрахованный (п.7,3 и п. 7.4 Правил, л.д.19 о с.) и лишь при наступлении страхового случая в связи со смертью Застрахованного в течение срока страхования, получателем страхового обеспечения является лицо, установленное в качестве выгодоприобретателя на случай смерти Застрахованного. Согласно полиса долгосрочного смешанного страхования таковыми и на указанный страховой случай являются дети застрахованного – Силина С.А. и Силин А.А. Поскольку Силиным А.А. заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие временной потери трудоспособности в результате несчастного случая, в связи с инвалидностью, самостоятельных требований Силиной С.А. не заявлялось, правовых оснований для привлечения к участию в деле дочери- Силиной С.А. не имелось. Доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, они свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 20.01.2009г. и заболеваниями Милина А.А., повлекшими установление ему 2 группы инвалидности, а сам факт получения Силиным А.А. 20.01.2009г. черепно-мозговой травмы не подтвержден объективными медицинскими данными. Заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения. То обстоятельство, что в заключении не указано каких-либо данных, исключающих возможность возникновения имеющегося у Силина А.А. заболевания от травмы 2009 года, не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о том, что заболевание Силина А.А. возникло именно в результате событий, произошедших 20.01.2009г. Иных доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, истцом не представлено. Доводы Силина А.А. о том, что перед заключением договора с ООО «СГ «Адмирал» он проходил обследование и никаких заболеваний у него установлено не было, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности и выписным эпикризом от 5.05.2009 года, где указано на посттравматическую энцефалопатию Пст. (ЗЧМТ 2007 год.). О получении ЗЧМТ в 2007 году и ушибе указано и в направлении на медико-социальную экспертизу от 20.03.2009 года головного мозга и другими медицинскими документами. В решении этим доказательствам - медицинским документам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Отсутствие достоверных данных о получении ЗЧМТ, правомерно суд первой инстанции расценил, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Силина А.А. Доводы о том, что судом не дана оценка заключению доктора Б., выписке из истории болезни №27722/1506, истории болезни УРВ ………… района Ростовской области, также несостоятельны, поскольку указанные документы были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, однако на их основе нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, описанными истцом, как произошедшими 20.01.2009г,. и возникшим у него заболеванием, в результате которого ему была установлена 2 группа инвалидности. Доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства о вызове лечащего врача Силина А.А. – Б.Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо, как следует их ходатайства, должно было дать оценку заключению эксперта, тогда как соответствующую оценку вправе давать только суд, либо другой эксперт при проведении дополнительной экспертизы, оснований для проведения которой не имелось. Указанный врач не является экспертом и, безусловно, не могла бы ответить на вопросы, позволяющие установить причинно-следственную связь между событиями от 20.01.2009г. и заболеванием, возникшим у Силина А.А., поскольку достоверно установлено, что различные заболевания и травмы у Силина А.А. имелись еще до заключения договора страхования с ООО «СГ «Адмирал». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал свои выводы со ссылкой на нормы действующего законодательства, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела усматривается, что ни в одном из судебных заседаний истец не присутствовал даже при наличии сведений о надлежащем извещении. Его интересы представляли представители по нотариально удостоверенной доверенности, что соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: