Судья Калашникова Н.М. дело N 33-1506 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Немирова А.В. Судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В., при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Россол К.С. на решение Новочеркасского городского суда от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Россол Г.Д. обратился в суд с иском к Россол К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о выселении. В качестве третьих лиц указаны: сын истца Россол Е.Г. и отдел Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) РФ по Ростовской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему с 2004 года на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его сын Россол Е.Г. с женой - ответчицей Россол К.С. - с момента регистрации брака проживали в данном жилом помещении с его согласия, состояли на регистрационном учете. После фактического распада семьи Россол Е.Г. добровольно покинул квартиру истца, а Россол К.С. отказалась выехать из квартиры, принадлежащей истцу, несмотря на неоднократные просьбы истца освободить квартиру. Бремя всех расходов по содержанию данного жилого помещении, в т.ч. уплата коммунальных платежей, несет один истец. На основании изложенного истец просил суд признать Россол К.С. утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать УФМС России по РО снять с регистрационного учета ответчицу, выселить ее без предоставления другого жилого помещения. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что на момент рассмотрения дела судом брак между его сыном и ответчицей расторгнут судом. Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по причине отсутствия иного жилья у нее и у совместной с Россолом Е.Г. несовершеннолетней дочери, Россол В.Е. Третье лицо Россол Е.Г. в судебном заседании полагал исковые требования правомерными. Представитель отдела УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, был извещен судом о явке. Дело рассмотрено в его отсутствие. Прокурор г.Новочеркасска полагал иск обоснованным. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, Россол К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе ссылалась на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем она и ее несовершеннолетний ребенок не могут подыскать жилье для проживания. Указала на то, что ее ребенок не лишен права проживания в квартире вместе с нею, как матерью. По ее мнению, суд не исследовал вопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенное время, что являлось необходимым, т.к. она полагала себя бывшим членом семьи собственника спорого жилого помещения. Кроме того, исковые требования истца об обязании УФМС России по РО снять ответчицу с регистрационного учета не мотивированы, противоречат положениям Приказа ФМС РФ от 20 сентября 2007 года №208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ и по месту жительства в пределах РФ» и являются излишними. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав кассатора Россоло К.С., Россола Г.Д., его представителя Мовсаеву Т.С., Россола Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд руководствовался ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, п.2 ст.31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и исходил из того, что ответчица не является членом семьи истца – собственника жилья. Именно истцу принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой. Суд указал, что ответчица была вселена собственником жилья в качестве члена семьи его сына, Россола Е.Г. Брак между Россолом Е.Г. и Россол К.С. расторгнут. Все расходы в отношении указанной квартиры несет истец. Ответчица не оспаривала то, что она отказывалась покинуть квартиру по требованию истца в досудебном порядке. Сведений о наличии соглашения между сторонами относительно права проживании ответчицы в квартире истца не имеется; сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. Доводы кассатора о существовании обязательного досудебного порядка разрешения споров подобного рода безосновательны, т.к. действующее жилищное законодательство не содержит норм, вводящих обязательную досудебную процедуру урегулирования споров, связанных с признанием либо оспариванием прав граждан на жилое помещение, и о выселении из жилого помещения. Не соответствуют обстоятельствам дела доводы кассатора о том, что она является бывшим членом семьи собственника квартиры и о том, что суд должен был в обязательном порядке обсудить вопрос о сохранении за нею права пользования квартирой на определенный срок. Согласно ст. 288 ч.1,2 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Статья 30 ч.2 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Статья 31ч.1 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Далее указано, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. По делу установлено, что Россол К.С. не входит в число членов семьи Россола Г.Д. в соответствии с перечнем, указанным в ст.31ч.1 ЖК РФ и не была таковой ранее; она являлась членом семьи (супругой) сына истца - Россола Е.Г. и именно в этом качестве была вселена истцом в спорную квартиру. Вследствие данных обстоятельств ссылки кассатора на необходимость применения судом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеют под собой законных оснований. Довод кассатора применительно к судьбе жилищных прав ее несовершеннолетнего ребенка не имеет отношения к делу, т.к. предметом судебного рассмотрения права несовершеннолетнего ребенка кассатора в отношении жилья истца не являлись. Каких-либо требований по делу к несовершеннолетней Россол В.Е. истец Россол Г.Д. не предъявлял. Решение суда в части снятия Россол К.С. с регистрационного учета направлено к действиям со стороны отдела УФМС по РО. Это действие является последствием удовлетворения судом требований о признании Россол К.С. утратившей права пользования жильем истца и о ее выселении, согласно ст. 7 Федерального закона « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Само по себе указание судом на исполнение УФМС по РО вытекающей из судебного решения и предусмотренной законом обязанности в отношении Россол К.С. не может служить основанием для отмены судебного решения. Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Россол К.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи