Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33- 462 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16 » января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Зинкиной И.В. Судей: Филиппова А.Е., Барановой Н.В. при секретаре: Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Емельновой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Емельянова Л.Н. обратилась в суд к ООО «Манифик», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав предпринимателей и благополучия человека по Ростовской области, Елизарова Т.Г., о запрете осуществления производственной деятельности, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию. В обоснование своих исковых требований истица ссылается, на то, что она на является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ее доме открыто производственное помещение - салон красоты «МОНЕ». В результате деятельности этого предприятия вырабатываются загрязняющие вредные вещества, концентрация которых превышает предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, а также установлена приточно-вытяжная вентиляция с предельно-допустимыми уровнями звука и звукового давления в дневное время суток. Истица указала, что ответчик не обращался и не получал разрешения на установку вытяжных и промышленных систем, проектная документация не согласовывалась, разрешения на производство работ не выдавалось. С учетом уточненных требований, истица просила суд запретить ООО «Манифик» осуществление производственной деятельности в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО «Манифик» незамедлительно в течение суток после вынесения решения суда демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, размещенную на стене жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны двора на уровне второго подъезда. Третье лицо Елизарова Т.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Манифик», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о запрете осуществления производственной деятельности, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию. В обоснование заявленных требований Елизарова Т.Г. указала, что она проживает в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в течение последней двух лет испытывает ухудшение состояния здоровья, поскольку в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже части здания, выходящего на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится косметический салон «МОНЭ». Сотрудники салона повесили со стороны двора вытяжную вентиляцию, разместив ее так, что она проходит рядом с окнами. Ей стало известно о том, что в пробах воздуха было выявлено превышение допустимой дозы аммиака в несколько десятков раз, а уровень шума в ее квартире не соответствует нормативным показателям. Просила суд запретить ООО «Манифик» осуществление производственной деятельности в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО «Манифик» незамедлительно в течение суток после вынесения решения суда демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, размещенную на стене жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны двора на уровне второго подъезда. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н., Елизаровой Т.Г. Не согласившись с решением суда, Емельянова Л.Н. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся с не согласием с выводами суда и переоценкой доказательств. Кассатор ссылается на то, что демонтаж приточно-вытяжной вентиляции, ответчик произвел не полностью, так как трубы на 30-40 см оставлены из окон «Монэ» в сторону ее двора, а также без ее присутствия. Указывает, что ООО «Манифик» в последующем восстановит приточно-вытяжной систему вентиляции. Кроме того, кассатор не согласна с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Сизова В.И., который ссылался об осуществлении в салоне «Монэ» химического производства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав: доводы Емельяновой Л.Н., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия пришла к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Емельянова Л.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Елизарова Т.Г. проживает в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На первом и втором этаже в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено ООО «Манифик», вид деятельности которого предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерией, а также оптовая торговля непродовольственными товарами. Судом установлено, что ООО «Манифик» была установлена приточно-вытяжная система вентиляции и 2 выносных блока сплит-систем «ТАТЯ». Трубы вентиляции оканчивались на уровне второго этажа, и загораживали тротуар около указанного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены фотоматериалами. Из письма Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ООО «Манифик» (салон красоты «Моне») по вопросу получения разрешения на установку вытяжных и промышленных систем не обращался, проектная документация не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по заданию Управления Роспотребнадзора по Ростовской области специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону проведены инструментальные замеры уровней шума в жилой комнате квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отбор проб воздуха в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание метилакрилата, аммиака, бутилацетата, ацетона. Согласно протоколу лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержание указанных химических веществ соответствует требованиям ГН (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Протоколом лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виду того, что измеренные в дневное время суток уровни звука и звукового давления в жилой комнате квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при работе приточно-вытяжной вентиляции салона красоты «МОНЕ» превышают предельно-допустимые уровни, установленные Сан-ПиН. В отношении ООО «МОНЕ Ростов» составлен протокол об административном правонарушении, направлено предписание об устранении нарушения и снижению уровней шума до гигиенических нормативов. Протоколом лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в жилой комнате (спальне) квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при работе приточно-вытяжной системы вентиляции и 2-х выносных блоков сплит-систем «TADI» салона красоты «Моне» уровни звука и звукового давления в октавных полосах час гот 125-1000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН. Также установлено, что при работе 2-х выносных блоков сплит-систем «TADI» салона красоты «Монэ» уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот 4000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН. При работе приточно-вытяжной системы вентиляции салона красоты «Моне» установлено, что уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот 125-4000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН. Протоколом лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пробах воздуха, отобранных в жилой комнате Елизаровой Т.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что при включенной вентиляционной системе салона красоты «Моне» ООО «Манифик» максимально-разовая концентрация аммиака не соответствует требованиям ГН (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Также судом установлено, что в отношении ООО «Манифик» было возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке ст. 6.4. Кодекса РФ об Административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ООО «Манифик» пояснил, что спорная система приточно-вытяжной системы была ликвидирована сотрудниками ООО «Манифик». Факт демонтажа системы вентиляции в судебном заседании сторонами не оспаривали. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами и актом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказывая в удовлетворении требований Емельяновой Л.Н., и Елизаровой Т.Г. в части обязания ООО «Манифик» демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, суд первой интенции руководствовался ст.ст.36, 37 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, принял во внимание Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и исходил из того, что на момент вынесения решения суда, устранены путем демонтажа приточно-вытяжной системы вентиляции, труб вентиляции. Разрешая исковые требования Емельяновой Л.Н. и Елизаровой Т.Г. в части запрета 000 «Манифик» осуществления производственной деятельности в жилом доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался ст.ст. 3.1.,3.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, ст.12 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО «Манифик» было привлечено к административной ответственности, в соответствии со ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. За данное административное правонарушение ответчику назначено наказание в виде административного штрафа. Также суд указал, что административное правонарушение применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и обосновано пришел к выводу о том, что требования истца и третьего лица о запрете ООО «Манифик» осуществления производственной деятельности, является видом административного правонарушения, применение которого регламентировано Кодексом РФ об административных правонарушениях и производится в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы кассатора о том, что демонтаж приточно-вытяжной вентиляции, ответчик произвел не полностью и без ее присутствия, признаны судебной коллегией не состоятельными, ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, демонтаж приточно-вытяжной системы вентиляции, труб вентиляции, в том числе загораживающих тротуар жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Манифик» произвело в присутствии Елизаровой Т.Г., Тащян А.Б. и директора Управляющей компании ООО «ЖКХ «Кировский» Дегтярева Р. Кроме того, демонтаж подтвержден представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 215-216). Не участие в демонтаже Емельяновой Л.Н. не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Указание кассатора на то, что ООО «Манифик» в последующем восстановит приточно-вытяжной систему вентиляции, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом показаний свидетеля Сизова В.И. не влияют на законность принятого решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Ссылки кассатора о наличии в помещении ООО «Манэ» химического производства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 16.11.2011 года – пояснениями Елизаровой Т.Г. (л.д. 20), представленными по делу копиями сертификатов соответствия на косметические средства, которые используются в деятельности ООО «Манэ», а также актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным в присутствии Тащян А.Б., Елизаровой Т.Г. Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Емельянова Л.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: