Судья Мельников В.А. Дело № 33- 1544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Будаева В.В., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по исковому заявлению Козловской Н.Ф. к ДНТ «Донской сад», Власову Г.А., Власову В.Г., третьи лица Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, Администрация г.Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании решения общего собрания в части исключения из членов садоводства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, его изъятии из владения и возврате, по кассационным жалобам представителя Власова Г.А., Власова В.Г. [ФИО]6, представителей ДНТ «Донской сад» [ФИО]4, [ФИО]5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Козловская Н.Ф. обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ДНТ «Донской сад», Власову Г.А., Власову В.Г., третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Администрация города Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Донской сад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения [ФИО]3 из членов СНТ «Волгодонской садовод» незаконным и его отмене; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с [ФИО]8; изъятии из владения и пользования [ФИО]8 садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и передаче его в пользование и владение [ФИО]3; взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 являлась членом СНТ «Волгодонской садовод» и в пользовании у нее находился земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ей была выдана членская книжка и открыт лицевой счет. В течение 2009-2010 годов она не имела возможности заниматься садоводством и огородничеством на предоставленном участке по состоянию здоровья и поэтому не знала о том, что в июле 2009 года решением общего собрания уполномоченных СНТ «Волгодонской садовод» она была исключена из членов садоводства, а земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был переоформлен на [ФИО]7. На собрание, где решался вопрос о ее исключении, она не была приглашена и не была уведомлена о том, что принято решение о ее исключении. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 года исковые требования Козловской Н.Ф. к ДНТ «Донской сад», Власову Г.А., Власову В.Г., третьи лица: Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены; признано решение общего собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части исключения из членов садоводства Козловской Н.Ф. недействительным; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с [ФИО]8, а также недействительным зарегистрированное право собственности Власова В.Г. на земельный участок площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН некоммерческое товарищество «Волгодонской садовод», 453л с кадастровым номером 61:48:0030201:227; изъят из владения и пользования Власова В.Г. садовый земельный участок 453л и передан в пользование и владение Козловской Н.Ф.; взысканы с Дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» в пользу Козловской Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Представитель Власова В.Г., Власова Г.А. [ФИО]6 подала кассационную жалобу, в которой просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что [ФИО]7 на праве аренды принадлежал участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Волгодонской садовод». В 2009 году председатель садоводства предложил [ФИО]7 обменяться участками. По данному обмену участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел садоводству, а заброшенный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл - [ФИО]7 На основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 переоформляет участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сына - [ФИО]8, который впоследствии регистрирует в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок. Позиция кассаторов строится на институте добросовестного приобретения. Резолютивная часть решения ставится в противоречие с мотивировочными выводами. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. На данное решение подана кассационная жалоба представителями ДНТ «Донской сад» [ФИО]4, [ФИО]5, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на следующие обстоятельства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства по данным обстоятельствам. Факт не обрабатывания истцом земельного участка более двух лет нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу из показаний свидетелей и представленных документов. На обозрение суду были представлены протоколы выборов уполномоченных по ДНТ «Донской сад», проходящих непосредственно после образования вновь создаваемого товарищества в начале июля 2009 года, что свидетельствует о том, что уполномоченные присутствующие на общем собрании уполномоченных ДНТ «Донской сад» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правомочны были принимать решения по вопросам товарищества. Истец, уже не являясь членом товарищества ДНТ «Донской сад» обращается в суд за восстановлением прав только спустя более полутора лет. В судебное заседание явились Власов Г.А., Власов В.Г., их представитель [ФИО]9, просили решение суда отменить, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что [ФИО]8 является добросовестным приобретателем земельного участка, председатель ДНТ «Донской сад» не поставил [ФИО]7 и [ФИО]8 в известность о том, что данный земельный участок находится у кого-то во владении, напротив указал на то, что земельный участок заброшен и ни кем не используется. [ФИО]7 отдал взамен принадлежащий ему земельный участок. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Власова Г.А., Власова В.Г., их представителя [ФИО]9, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 19, 47, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.45, 54 Земельного кодекса РФ, ст.12, 284, 287 ГК РФ Суд указал, что [ФИО]3 являлась членом СНТ «Волгодонской садовод» с 2001 года, о чем свидетельствуют членская книжка садовода, выданная на имя [ФИО]3 на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л, и ответчиком не оспаривалось. В период членства в указанном садоводстве, истец оплачивала установленные взносы, и последняя оплата ею произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 198 рублей, о чем свидетельствует квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате реорганизации СНТ «Волгодонской садовод» путем выделения части членов садоводства в самостоятельное юридическое лицо на отдельном земельном массиве было создано Дачное некоммерческое товарищество «Донской сад», на основании решения общего собрания Уполномоченных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд сослался на то, что [ФИО]3 обратилась в суд за защитой нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, что допускается Законом и гражданским законодательством. Суд указал в решении, что согласно пункта 3.5 Устава ДНТ «Донской сад» член Товарищества может быть исключен из товарищества решением Общего собрания в связи с тем, что он нарушает сроки и порядок уплаты вступительных, членских и целевых взносов; не оплачивает взносы в течении 1 года и более; предпринимает действия, наносящие ущерб инфраструктуре и имуществу общего пользования Товарищества; не использует свой земельный участок или использует его не по назначению на протяжении 2 лет и более; систематически не выполняет решения Общего собрания, Правления Товарищества и нарушает положения Устава. В соответствии с пунктом 3.6 Устава, выбывший (исключенный) член Товарищества обязан погасить всю имеющуюся задолженность Товариществу, в противном случае Товарищество имеет право взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке. Суд установил, что основанием для принятия решения об исключении истца из числа членов товарищества, и передачи земель в пользование другим садоводам, послужило не обрабатывание земли на участке более двух лет, а также наличие задолженности перед садоводством более одного года согласно Устава ДНТ «Донской сад» (Протокол общего собрания уполномоченных ДНТ «Донской сад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.119-123). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности у истца пред садоводством белее одного года, на момент рассмотрения вопроса об исключении ее из товарищества (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не нашел подтверждения в ходе судебного заседания так как последняя оплата истцом была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует представленная квитанция. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не обрабатывался земельный участок более двух лет. Представленные копии актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования брошенного садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ «Донской сад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт обследования брошенного садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН массива Лсобаза, СНТ «Волгодонской садовод» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждают это. Подлинники этих актов суду не представлены, а допрошенные судом члены комиссии [ФИО]10 и [ФИО]11 дали противоречивые показания относительно даты составления этих актов и процедуры проведения обследования. Суд также правомерно указал на то, что решение об исключении из членов товарищества, в том числе и истца [ФИО]3, принималось на общем собрании уполномоченных ДНТ «Донской сад», о чем свидетельствует протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако к этому протоколу приложен список уполномоченных принимавших такое решение и присутствовавших на собрании из числа СНТ «Волгодонской садовод», что указывает на неправомочность этих уполномоченных принимать решения по ДНТ «Донской сад». Суд сделал правильный вывод о том, что принятое решение общего собрания уполномоченных ДНТ «Донской сад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит как законодательству РФ, так и не соответствует положениям его Устава, является незаконным. Суд указал, что поскольку Законом предусмотрена защита нарушенных прав садовода посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, в данном случае установив незаконность принятого решения, суд восстанавливает положения, существовавшие до нарушения прав истца. Суд посчитал восстановление в правах [ФИО]3 невозможным без решения вопроса об имеющихся правах на спорный земельный участок у [ФИО]8 Суд указал на то, что из представленных суду материалов следует, что на момент регистрации права собственности на земельный участок за [ФИО]8, в регистрирующий орган был представлен необходимый комплект документов, в том числе кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на декабрь 2009 года, где в сведениях об обременении значится аренда земли за [ФИО]3 Поскольку регистрация прекращения права на земельный участок за [ФИО]3, регистрирующим органом не была произведена до регистрации права собственности на этот же участок за [ФИО]8, то основания, по которым возникло право собственности у [ФИО]8 на спорный земельный участок, порочны и зарегистрированное право подлежит прекращению. Рассматривая доводы ответчика [ФИО]8 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, суд нашел их не состоятельными, указав, что вопрос добросовестности приобретателя можно исследовать лишь в том случае, когда сделка, на основании которой имущество перешло в фактическое владение (или право было зарегистрировано) добросовестного приобретателя, является недействительной. Если же эта сделка действительна, то приобретатель является собственником, и положения ст.302 ГК РФ к отношениям сторон неприменимо. Поэтому при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, вопрос о добросовестности приобретателя не подлежит исследованию. Рассматривая вопрос о судебных расходах и расходах понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт оплаты государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200 рублей и чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200 рублей, следовательно, сумма расходов составила 400 рублей, а документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, в судебное заседание истцом представлено не было. Выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил материальный. В судебном заседании установлено, что исключение истицы из членов садоводческого товарищества произведено с грубыми нарушениями требований ст.47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.45, 54 Земельного кодекса РФ, ст.3.5 Устава ДНТ «Донской сад». Доводы кассаторов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в основном направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в суде доказательствами. Истицей были заявлены требования об изъятии земельного участка из владения [ФИО]7 и передачи земельного участка в ее пользование и владение, суд рассмотрел данные требования. Признание недействительным договора купли-продажи в данном случае не влечет отмену решения суда, поскольку судом правомерно разрешен вопрос о правах на земельный участок. В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено, что «В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Власова Г.А., Власова В.Г. [ФИО]6, и представителей ДНТ «Донской сад» без удовлетворения. Председательствующий Судьи