Судья Хазова В.Н. дело №33-1538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Филимоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Л.М. обратилась в суд с иском к МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судебных расходов, понесенных по делу.

В обоснование поданного иска истица указала, что 03.01.1995 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № «…» по условиям которого и на основании приказа № «…» от «…» года она была принята на работу в МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района Ростовской области на должность «…».

В 2010 году ответчик дважды ее увольнял по собственной инициативе и оба увольнения были признаны в судебном порядке незаконными, истица была восстановлена на работе.

05.07.2011 года на совещании ей был объявлен приказ № «…» об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

19.07.2011 года по почте она получила копию трудовой книжки. После обращения к ответчику ей были выданы копии документов, на основании которых было произведено увольнение. Среди них имелись многочисленные докладные записки, жалобы, требования о предоставлении объяснений и акты об отказе от предоставления письменных объяснений.

Однако, данные документы ранее ей не предоставлялись, в связи с чем, она не имела возможности их обжаловать либо представить свои объяснения по факту вменяемых дисциплинарных поступков.

Рубанова Л.М. считала увольнение незаконным, поскольку незаконен приказ о наказании.

В связи с чем, Рубанова Л.М. просила суд восстановить ее на работе в МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере «…» руб., причиненного незаконным увольнением, судебные расходы, понесенных по делу, в размере «…» руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2011 года исковые требования Рубановой Л.М. были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласилось МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района Ростовской области и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что законность увольнения Рубановой Л.М. при рассмотрении спора по существу была доказана, однако, суд 1-й инстанции пришел к иному выводу, не учел представленные приказы, докладные, жалобы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Рубановой Л.М. своих трудовых обязанностей. Не учел суд 1-й инстанции и то, что истица знала о поступивших на нее жалобах, докладных, ей предлагалось дать объяснения, но отказывалась.

В подтверждение своих доводов, указывающих на ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, ставшее основанием для увольнения, кассатор ссылается на жалобы обслуживаемых Рубановой Л.М. граждан: Ф. Д.Я., М. Г.И., Р. В.И., обращавших внимание на недобросовестное наблюдение за состоянием их здоровья (неправильное измерение артериального давления); отказ в изучении инструкции по лекарственным препаратам; неполное получение лекарственных средств по назначению врача без объяснения причин; невнимательное отношение.

Ссылается кассатор и на акт проверки №9 журнала оказания услуг, которым установлен факт подделки документов Рубановой Л.М. (была изменена дата заполнения журнала, сведения в журнал о работе внесены заранее).

Обращает внимание кассатор и на тот факт, что отчеты о работе сдавались Рубановой Л.М. не вовремя и с ошибками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было произведено ответчиком незаконно. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что 03.01.1995 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № «…», согласно которому Рубанова Л.М. принята на работу в отделение социального обслуживания МУ «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района Ростовской области» в качестве «…» отделения №20 с 03 января 1995 года (т. 1 л.д. 13-15).

Приказом работодателя № «…» от «…» года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 54). В основу указанного приказа были положены поступившее от граждан жалобы, докладная заведующего отделением Киселевой Е.С. о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей.

Приказом работодателя № «…» от «…» года Рубанова Л.М. уволена с 05 июля 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 141). Принимая решение об увольнении, работодателем были приняты во внимание жалобы Р. В.И. от 28.06.2011 года, М. Г.И. от 26.06.2011 года, из которых следовало, что данные, полученные при измерении им истицей артериального давления, отличались от тех, которые имели место при измерении давления этими гражданами самостоятельно; имели место факты передачи истицей указанным гражданам лекарственных препаратов в неполном объеме. Кроме того, при проверке правильности заполнения Рубановой Л.М. журнала медицинской сестры нашел своей подтверждение факт его преждевременного заполнения, т.е. на дату проверки журнала 28.06.2011 г. сведения об оказанных услугах были проставлены истицей вплоть до 30.06.2011 г.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), в предмет доказывания помимо указанных выше включаются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора; применялись ли к истцу ранее меры дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; в чем состояли трудовые обязанности работника; получено ли работодателем мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если он являлся членом профсоюза.

Как следует из материалов дела, дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказом №80.1 от 14 июня 2011 года и в виде увольнения на основании приказа №497 от 05 июля 2011 года были применены к Рубановой Л.М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили жалобы граждан Федченко Д.Я. от 30 мая 2011 года, Масловой Г.И. от 02 июня 2011 года и от 28 июня 2011 года, Рыбалкиной В.И. от 28 июня 2011 года; докладные о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, преждевременное заполнение журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 г.

Вышеупомянутые жалобы содержали сведения о том, что при измерении Рубановой Л.М. им артериального давления полученные результаты отличались от данных по результатам измерения давления этими гражданами самостоятельно; имели место факты передачи истицей указанным гражданам лекарственных препаратов в неполном объеме, истица требовала оплаты предоставленных услуг наличными денежными средствами, минуя кассу учреждения.

Однако, при разрешении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности проверка доводов жалоб, установление в действиях Рубановой Л.М. вины фактически работодателем не проводились.

Материалами дела тот факт, что преждевременным заполнением Рубановой Л.М. журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 г. работодателю был причинен материальный ущерб, либо имел место отказ в предоставлении услуг гражданам в период с 28 по 30 июня 2011 г. не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о признании приказа № «…» от «…» года МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района Ростовской области о наложении дисциплинарного взыскания «…» отделения №12 Рубановой Л.М. в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, незаконным.

Учитывая незаконность наложения ответчиком на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также нарушение процедуры увольнения, предусмотренной п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд 1-й инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела в сумме «…» руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда 1-й инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом 1-й инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи