Судья Дробот Н.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Е.А. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Скрынникова П.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года УСТАНОВИЛА: Скрынникова П.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовоблгаз» филиалу «Зерноградмежрайгаз», третьему лицу Гупаленко О.М., в котором просил суд признать незаконным подключение ответчиком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гупаленко О.М., к линии уличного газопровода низкого давления Литер Л1 протяженностью 158,1 метр, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований указал, что им за счет собственных средств был проложен вышеназванный уличный газопровод, стоимость которого согласно сметы составляет 110 118 рублей. Затраты на строительство газопровода понесены еще владельцами четырех дворов, остальные собственники домовладений, дополнительно подключались к газопроводу по согласованию с собственником газопровода, возместив часть затрат на его строительство, за исключением Гупаленко О.М. Истец ссылается на то, что он зарегистрировал право собственности на часть газопровода. На основании решения Целинского районного суда от 27 мая 2009 года ответчиком подключено домовладение Гупаленко О.М. к принадлежащему ему газопроводу без его согласия Данное подключение истец считает незаконным, так как Гупаленко О.М. не согласовала с ним условия подключения, не возместила часть затрат, связанных со строительством газопровода. В обоснование законности подключения Гупаленко О.М. к газопроводу ответчик ссылается на указанное решение суда, однако данным решением Скрынников С.П. был обязан не чинить препятствий в подключении к газопроводу, отмечая, что решения суда о подключении домовладения Гупаленко О.М. к его газопроводу без его согласия не принималось. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Скрынников П.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Скрынникова П.И., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассатор полагает, что данное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению кассатора суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Скрынникова П.И., его представителя Деденко А.И., полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя ОАО «Ростовоблгаз» Высоцкой Ю.В., считавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 10, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда, Ростовской области от 27 мая 2009 года на Скрынникова П.И. возложена обязанность по нечинению препятствий Гупаленко О.М. в подключении жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во внутриквартальный газопровод АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 52-53) С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Целинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2009 года. Данное решение оставлено без изменения кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2009 года. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства получения согласия от Скрынникова П.И. на подключение домовладения Гупаленко О.М. установлены вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2009 года. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрынникова П.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи