Судья Дробот Н.В. Дело №33-888 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Е.А. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Бондарь Е.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения, в котором просила суд включить в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общую площадь квартиры нежилое помещение Лит А с инвентарным номером 4/221 площадь 10 кв.м. и признать за истицей право собственности на это помещение. В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма ей в бессрочное пользование была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная квартира передана ей на основании вышеназванного договора на приватизации. При этом в договор на передачу в собственность жилых помещений не вошло нежилое помещение площадью 10 кв.м, которым она пользуется примерно с 1998 года, производит оплату за пользование данным помещением. По вопросу передачи ей в собственность данного помещения она обращалась в администрацию Зерноградского городского поселения, которое не возражает против передачи ей собственность помещения названного помещения, и рекомендовало ей обратиться для решения указанного вопроса в суд. В судебном заседании Бондарь Е.В. уточнила исковые требования, просила признать за нею право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 10 кв.м, отказавшись от ранее заявленных требований о включении в договор на передачу жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилого помещения Лит. «А». Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Бондарь Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы Бондарь Е.В. сводятся к тому, что она не отказывалась от первоначально заявленных исковых требованиях о включении в договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилого помещения Лит А. По мнению кассатора, суд нарушил положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и не прекратил в части отказа от исковых требований производство по делу. Также кассатор просит учесть, что ответчик Администрация Зерноградского городского поселения направила в суд отзыв, в котором указала, что исковые требования в части признания за Бондарь Е.В. права собственности на нежилое помещение Лит. А подлежат удовлетворению. Таким образом, кассатор полагает, что суд нарушил требования части 4 статьи 173 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции должен был вынести соответствующее определение об отказе в признании иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Бондарь Е.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ею данного нежилого помещения на основании какой-либо сделки об отчуждении помещения или по другим, предусмотренных законом основаниям. Также суд сослался на то, что факт пользования Бондарь Е.В. вышеуказанным помещением с 1998 года, не является законным основанием для признания за нею права собственности на данное помещение. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Статья 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания приобретения права собственности. По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что Бандарь Е.В. не представила каких либо доказательств оснований возникновения либо приобретение истицей права собственности на нежилое помещение Лит.А. Таких доказательств не представила Бондарь Е.В. и суду кассационной инстанции. Как следует из протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 62), Бондарь. Е.В. как указано выше уточнила свои исковые требования, отказавшись от требований о включении в договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилого помещения Лит.А. При этом в порядке статьи 231 ГПК РФ Бондарь Е.В. замечаний на протокол не подавала. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года (л.д. 67) прекращено производство по делу в данной части исковых требований о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нежилого помещения Лит А. Вместе с тем, данное определение ответчица не обжаловала. При таких обстоятельствах доводы жалобы кассатора в указанной части подлежат отклонению. В отзыве на исковое заявление Бондарь Е.В. ответчик Администрация Зерноградского городского поселения указал, что исковые требования в части признания за Бондарь Е.В. права собственности на данное нежилое помещения подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Часть 2 данной статьи предусматривает, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Между тем, ответчик Администрация Зерноградского городского поселения в суд не явился, следоватеьно, процедура, установленная частями 1 и 2 стать 173 ГПК РФ, признания иска ответчиком не была соблюдена. Таким образом, у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения в порядке части 4 стать 174 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Учитывая изложенное, вышеназванный Закон РФ устанавливает передачу в собственность граждан исключительно жилых помещений. Однако, истица, как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточенных просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение Лит А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на то, что признание ответчиком иска противоречит действующему законодательству. Таким образом, представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарь Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи