о признании права собственности в порядке наследования



Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Коваленко И.А., Коваленко М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.А., Коваленко И.А. обратились с иском в суд к Коваленко А.А., Коваленко С.А., третьи лица - Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования обосновав тем, что их отец Коваленко А.И., являлся собственником домовладения №«обезличено», расположенного по ул. «обезличено», в котором вместе со своей семьей проживал с 1963 года.

В 2008 году К.А.И. и его супруга К.А.П. умерли.

В 2009 году по заявлению дочери умершего К.А.И. – истицы Коваленко М.А. нотариусом Соловьевой Г.В. было открыто наследственное дело. В качестве наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., указано целое домовладение, расположенное по адресу: «обезличено», состоящее из литера «А», общей площадью 71 кв.м.

Истец Коваленко И.А. заявление о принятии наследства не подавала, но вступила фактически во владение и управление наследственным имуществом, поскольку на момент смерти отца проживала со своей дочерью в указанном домовладении.

Обратившись к нотариусу, реализовать свои наследственные права не смогли, поскольку в спорном домовладении зарегистрирована ответчица Коваленко С.А., которая заявления о принятии наследства не подавала и фактически наследства не принимала.

Полагая, что факт регистрации ответчицы наследственных прав не порождает, просили суд признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А», общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: «обезличено» за каждой.

Коваленко С.А. обратилась в суд со встречным иском к Коваленко М.А. и Коваленко И.А., Коваленко А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю домовладения, указав, что до получения искового заявления о смерти отца ничего не знала, так как с 1973 года отец проживал отдельно.

Истица ухаживала за больной матерью, и проживала в спорном домовладении до смерти матери. После смерти матери отношения с сестрами не сложились, в связи с чем, истица вынуждена проживать у знакомого. В спорном домовладении прописана с 1960 года с разрешения отца и право пользования спорным домовладением не утратила.

Ссылается на фактическое принятие наследственного имущества, поскольку проживала в спорном домовладении, построенным отцом, за свой счет газифицировала дом, в дальнейшем производила ремонт кровли, и косметический ремонт, ухаживала за садом. В связи с изложенным, просила суд признать факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу: «обезличено».

Ответчик Коваленко А.А. также предъявила встречные исковые требования к Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю домовладении, сославшись на фактическое принятие наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, указав, что на момент смерти наследодателя проживала в спорном домовладении со своими детьми и сестрами. В этой связи, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: «обезличено».

В судебном заседании представитель истца Коваленко М.А. по доверенности Кузьмина В.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Встречные исковые требования Коваленко А.А. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Коваленко С.А. исковые требования Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А. считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В отношении ответчика Коваленко А.А. (истца по встречному иску) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду заявлении просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом исковые требования Коваленко М.А. и Коваленко А.А. и ее встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В отношении третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица нотариуса г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011г. за Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А. и Коваленко С.А. признано право по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1», общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с исключением из числа собственников указанного домовладения К.А.И..

С решением суда не согласились Коваленко И.А., Коваленко М.А.. Считают решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе ссылаются на то, что Коваленко С.А. в спорном домовладении не проживает с 2001г. и до настоящего времени. Указывают в жалобе, что с момента смерти наследодателя мер к сохранению имущества, а также защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринимала, бремя его содержания не несла, полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Коваленко М.А. по доверенности Кузьмину В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств. В соответствии с которыми, наследодатель К.А.И. умер 13.07.2008года. После его смерти открылось наследство в виде домовладения «обезличено».

По сообщению нотариусов, наследственное дело после смерти К.А.И. не заводилось.

Супруга К.А.И. – К.А.П. умерла 11.12.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти К.А.И. являются его дочери - Коваленко И.А., Коваленко М.А., Коваленко С.А., Коваленко А.А. – стороны по настоящему делу.

Признавая право по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение за каждой из сестер, суд установил, что после смерти Коваленко А.И. истцы по первоначальному иску, Коваленко М.А., К.И.А. оплачивали коммунальные услуги, налоги, несли расходы по его содержанию, а также принимали меры по сохранению наследственного имущества, ответчик Коваленко А.А. (истица по встречному иску) также принимала меры по сохранению наследственного имущества. Как указал суд, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.М.Г., Ф.О.А., С.И.С., Н.Г.И..

В отношении Коваленко С.А., суд установил, что она зарегистрирована в спорном домовладении с 1960 года, однако, из-за неприязненных отношений с сестрами, сложившихся после смерти матери К.А.П., она вынуждена была изменить постоянное место жительство. По мнению суда, доказательством вступления во владение наследственным имуществом Коваленко С.А. в установленный законом шестимесячный срок, являются факты ее регистрации в спорном домовладении, и подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства после смерти матери сторон.

При таких данных, суд посчитал установленным факт принятия наследства Коваленко М.А., Коваленко И.А., Коваленко А.А. и Коваленко С.А., открывшегося после смерти Коваленко А.И., в связи счел возможным первоначальные исковые требования Коваленко М.А. и Коваленко И.А. удовлетворить в части признания права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по «обезличено» за каждой, встречные исковые требования Коваленко А.А. удовлетворить в части признания права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по «обезличено», а встречные исковые требования Коваленко С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по «обезличено» удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являлись одной семьей, все постоянно проживали в спорном домовладении.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Исходя из нормы закона, содержащейся в ст. 1154 ГК РФ, действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Коваленко С.А. была и остается зарегистрированной в спорном домовладении, как указала в иске, выехала из дома вынужденно из-за ссор с сестрами. В домовладении остались принадлежащие ей вещи. Как следует из показаний свидетеля К., (л.д.75) Коваленко С. проживала со своей матерью до ее смерти. Принимая во внимание, что мать сторон – К.А.П. умерла в период шестимесячного срока после смерти наследодателя К.А.И., выводы суда о фактическом принятии Коваленко С.А. наследственного имущества являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Коваленко С.А. не предприняла мер к принятию наследства, тем самым отказалась от него, нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что суд дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам, необъективно оценил представленные сторонами доказательства, сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко И.А., Коваленко М.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :

СУДЬИ :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200