Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33- 1210 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по исковому заявлению Чертковой В.Ф., Черткова Н.Я. к ТСЖ «Уют» об обязании произвести ремонт и выдать справки с места жительства по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Уют» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Черткова В.Ф., Чертков Н.Я. обратились в суд с иском к ТСЖ «Уют», в котором просили: обязать ТСЖ «Уют» устранить течь дождевых и талых вод с кровли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно разработанного проекта, выполненного проектной организацией, имеющей соответствующий допуск, согласно требований [ФИО]10 53704-2009, выполнить ремонт стены над дверью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонт двери, убрать ржавчину, покрасить двери, не чинить препятствий в получении справок с места жительства по месту требования, взыскать расходы по оплате экспертного заключения 8240 рублей, расходы по оплате заключения ОАО Горжилпроект в размере 2832 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются нанимателями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на 9-м этаже многоквартирного жилого дома. С 2007 года над их квартирой протекает крыша, в связи с чем все атмосферные осадки попадают на лестничную площадку и стену над входной дверью истцов, стена над квартирой постоянно заливается, вымыта до кирпичной кладки, имеет плесень. Истцы неоднократно обращались к председателю ТСЖ «Уют» [ФИО]5 по поводу ремонта крыши, но им в этом было отказано в грубой форме. Кроме того, председатель ТСЖ «Уют» отказывает им в выдаче справок с места жительства. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: обязано ТСЖ «Уют» устранить течь дождевых и талых вод с кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно разработанного проекта, выполненного проектной организацией, имеющей соответствующий допуск, согласно требований [ФИО]10 53704-2009 в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу; обязано ТСЖ «Уют» выполнить ремонт стены над дверью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сметы на восстановительный ремонт квартиры, выполненной ОАО Горжилпроект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязано ТСЖ «Уют» не чинить препятствий [ФИО]3 в получении справок с места жительства по месту требования; взысканы с ТСЖ «Уют» в пользу [ФИО]3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8240 рублей, расходы по оплате заключения ОАО Горжилпроект в размере 2832 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ТСЖ «Уют» госпошлина в доход государства в размере 200 рублей. На данное решение представителем ТСЖ «Уют» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцы обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Уют», а не к ТСЖ «Уют» как юридическому лицу. Требования об обязании ТСЖ «Уют» выполнить ремонтные работы, а не возместить его стоимость истцами не заявлялись. Суд вышел за пределы исковых требований. Заявленные работы, а именно обустройство ливневой канализации являются работами по реконструкции, которые в силу требований ЖК РФ, п.6.4 Устава ТСЖ «Уют» могут быть произведены только по решению общего собрания ТСЖ, а также требуют колоссальных материальных затрат. Суд не исследовал вопрос о реальной возможности проведения данных работ. [ФИО]3 в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, поддержав выводы суда. В судебное заседание явился представитель [ФИО]3 [ФИО]6, просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что истцы оплачивают в ТСЖ довольно значительные суммы за обслуживание дома, законом предусмотрена обязанность ТСЖ по содержанию дома в надлежащем состоянии, произведению ремонта как текущего так и капитального. В судебное заседание явился представитель ТСЖ «Уют» [ФИО]7, просил отменить решение суда, сославшись на доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что вода в квартиру истцов не лилась, права их не нарушены. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черткову В.Ф., ее представителя [ФИО]6, представителя ТСЖ «Уют» [ФИО]7, судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, суд, руководствуясь статьями 135, 148, 151, 161 ГК РФ, сослался на то, что истцы являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира истцов расположена на последнем девятом этаже многоквартирного дома. Управление домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Уют». Суд указал, что в общем коридоре в районе квартиры истцов расположены канализационные трубы стока ливневой канализации, из которых имеется течь дождевых и талых осадков с крыши дома, что подтверждается заключением эксперта Центра судебных экспертиз по южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фотографиями, показаниями свидетелей. Согласно заключению эксперта причиной течи является нарушение строительных норм при устройстве водосливной системы дома: недостаточность водоприемных воронок на кровле, недопустимая конфигурация трубы, отводящей воду. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требования ст.135, 148, 151, 161 ЖК РФ обязанность по текущему ремонту и решению всех связанных с ним вопросов возложены на органы ТСЖ. Суд указал, что истица [ФИО]3 неоднократно обращалась к председателю правления ТСЖ «Уют» по вопросу устранения течи воды над ее квартирой, но меры приняты не были. Суд сделал вывод о том, что по причине неправильного устройства ливневой канализации в многоквартирном доме и не надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома происходит залитие стены квартиры истцов. Суд в решении указал на то, что факт отказа в выдаче справки с места жительства [ФИО]3 со стороны председателя ТСЖ «Уют» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сославшись на пояснения [ФИО]3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснения свидетеля [ФИО]8, [ФИО]9, в связи с чем требования иска об обязании не чинить препятствий в выдаче справки с места жительства подлежат удовлетворению. Вывод суда правомерен, поскольку факт залития стены над квартирой истцов по причине неправильного устройства ливневой канализации доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта. Ливневая канализация относится к общему имуществу ТСЖ «Уют». В силу ст.135, 148, 151 ЖК РФ именно ТСЖ отвечает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, за ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил материальный и процессуальный закон. Доводы кассатора о том, что истцы обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Уют», а не к ТСЖ «Уют» как юридическому лицу, требования об обязании ТСЖ «Уют» выполнить ремонтные работы, а не возместить его стоимость истцами не заявлялись, суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела, суд рассмотрел заявленные истцами требования к ТСЖ «Уют», что соответствует исковому заявлению и уточненным исковым требованиям на л.д.60-61, 141, 144. Доводы кассатора о том, что заявленные работы, а именно обустройство ливневой канализации являются работами по реконструкции, которые в силу требований ЖК РФ, п.6.4 Устава ТСЖ «Уют» могут быть произведены только по решению общего собрания ТСЖ, а также требуют колоссальных материальных затрат, суд не исследовал вопрос о реальной возможности проведения данных работ, не могут быть приняты, поскольку из заключения эксперта не усматривается проведение работ по реконструкции дома или его канализации. В случае же необходимости проведения таких работ именно на ТСЖ лежит обязанность по их организации и проведению, в том числе и путем проведения общего собрания ТСЖ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения работ, которые обязал суд произвести. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ «Уют» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: