Судья Мосунов О.Л. дело № 33-1261/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Лукьяновой Н.А., Лукьяновой В.Л., Кожемякина А.И., Решетникова М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛА: Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищных условий, ими была произведена реконструкция квартиры путем возведения над жилыми помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мансарды, в которой оборудовано жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Вход во вновь созданное помещение расположен в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором обустроена лестница, ведущая на мансарду. В итоге, общая площадь квартиры истцов увеличилась и стала составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Ссылаясь на то, что им было отказано в сохранении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, а также в регистрации с вновь образованной площадью, истцы просили суд сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из помещений: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в реконструированном состоянии, признать за Шевченко А.А. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, за Шевченко Н.П. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, за Шевченко А.А. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на реконструированную квартиру. В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования в части признания права собственности были исключены. В отношении истцов дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя Зубец Г.А., действующей на основании ордера, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Администрация г.Таганрога в судебном заседании не присутствовала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко А.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Лукьянова Н.А., Лукьянова В.Л., Кожемякин А.И., Решетников М.В. просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что они являются собственниками четырех из пяти квартир в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако они не были привлечены к участию в деле по иску Шевченко о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие кассаторов подписано не ими, так как о решении суда они узнали только 18.11.2011 года. Кассаторы указывают, что реконструкция проведена за счет и силами семьи Лукьяновых, истцами Шевченко не доказан факт проведения реконструкции за их счет. По мнению кассаторов, заключение эксперта [ФИО]17 не является допустимым доказательством по делу, так как указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключении не содержит сведений об исследование всего помещения. Также кассаторы указывают, что суд при вынесении решения нарушил положения статей 51 Градостроительного кодекса РФ, 25, 29 Жилищного кодекса РФ, так как возведенная мансарда не является сооружением вспомогательного использования, технический паспорт на нее отсутствует, доказательств того, что реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан истцами не представлено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и представленных возражений, выслушав объяснения кассатора Кожемякина А.И., представителей кассаторов Лукьяновой В.Л., Лукьяновой Н.А., Решетникова М.В., истца Шевченко А.А. и его представителя Дымковской Л.А., действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Шевченко Андрею Анатольевичу, Шевченко Надежде Петровне, Шевченко Алексею Анатольевичу на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из документов, приложенных к кассационной жалобе следует, что Лукьянова Н.А. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лукьянова В.Л. – собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кожемякин А.И. – собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Решетникова Т.И. собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 65-68). Увеличение площади принадлежащей истцам на праве собственности квартиры осуществлено за счет надстройки мансардного этажа, с выполнением новой стропильной системы, ранее отделявшей жилые помещения от чердачного пространства, демонтажем и монтажом крыжи всего здания в целом. Указанные объекты - стропильная система, крыша относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Выполненные истцами работы по надстройке мансардного этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из материалов дела Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко АА. за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию возведенной мансарды им не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ им также не выдавались. Кассаторы, являясь собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, в результате чего были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Такие обстоятельства указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем решение подлежит отмене. Возражения Шевченко А.А. о том, что кассаторы знали о постановленном решении, поскольку ими было подано в суд соответствующее заявление, не могут были приняты во внимание в связи с тем, что оригинал указанного заявления суду не представлен. Кроме того, само по себе такое заявление не свидетельствует о привлечении кассаторов к участию в деле с предоставлением возможности реализовать процессуальные права лиц, участвующих в деле. Также заслуживают внимания доводы кассаторов об отсутствии согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции квартиры, принадлежащей истцам. По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства. Из представленных Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко А.А. соглашений усматривается, что собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дано согласие на реконструкцию крыши (возведение мансарды) над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30,31). Таким образом, истцами, как сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было получено согласие всех собственников помещений на проведение работ по реконструкции принадлежащей им квартиры, Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 29 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что квартира в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01-2001, что также подтверждается техническим заключением «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах, поскольку заключение специалиста о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, без получения согласия всех собственников, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. При таких обстоятельствах решение суда о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, постановлено с нарушением требований норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, считает возможных в отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко А.А. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А., Шевченко Н.П., Шевченко А.А. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказать. Председательствующий: Судьи: