судья Губарь Л.В. дело №33-1092 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., С участием прокурора: Корниенко Г.Ф., При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Главы Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Радченко С.Ю. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Пролетарское городское поселение Пролетарского района Ростовской области обратилось в суд с иском к Дзараховой Н.Е, Дзараховой Ф.М., Дзараховой Д.М. о выселении из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что названное жилое помещение в 2008 году внесено в реестр муниципальной собственности Пролетарского городского поселения в качестве служебного жилого помещения. 8.07.2010 года между МУП ЖЭУ, которому переданы соответствующие полномочия по заключению и подписанию от имени муниципального образования договоров соцнайма, с Дзараховой Н.Е. был заключен договор социального найма названной квартиры сроком на 1 год, то есть до 8.07.2011 года. Ответчики вселились в квартиру и пользовались ею. В обоснование своих требований о выселении истец указал, что по истечении срока договора найма ответчики из жилого помещения не выселились, на требование истца о выселении не реагируют и продолжают пользоваться квартирой, тогда как в настоящее время возникла необходимость предоставить спорное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд, медицинскому работнику. Кроме того, истец сослался и на то, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 5654 руб. 53 коп. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд выселить из принадлежащей администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области квартиры №33 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дзарахову Н.Е. и членов ее семьи с предоставлением названным лицам для временного проживания жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16,2 кв.м. и жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 17,8 кв.м. в общежитии, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано. С данным решением суда Пролетарское городское поселение Пролетарского района Ростовской области не согласилось, главой поселения подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, со ссылкой на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции кассатор сослался на те же обстоятельства, которые изложены в иске. Так же кассатор обращает внимание коллегии, что распоряжением Главы администрации городского поселения №78\1 от 9.06.2011 года в распоряжение главы поселения №221 от 8.07.2010 года, которым семье Дзараховой Н.Е. было предоставлено жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены изменения, в частности оно дополнено ссылкой на то, что квартира по названному адресу предоставляется Дзараховой Н.Е. до возникновения необходимости предоставления жилья специалисту, так как это жилье внесено в реестр муниципальной собственности как специализированный жилищный фонд Пролетарского городского поселения в качестве служебного помещения. О внесении данного изменения, по утверждению кассатора, Дзарахова Н.Е. и члены ее семьи были предупреждены, поскольку выписка из распоряжения была направлена по адресу проживания семьи, однако почтовое отправление возвращено в адрес администрации с отметкой о непроживании адресата. Ссылаясь на положения ст.100 ч.2 ЖК РФ, а также на то, что спорное жилое помещение является служебным, срок на который оно было предоставлено ответчикам по договору найма, истек, а также мотивируя тем, что имеется необходимость предоставления данного жилья медицинскому работнику, истец полагал, что суд неправомерно отказал ему в иске. Помимо этого кассатор указал и на то, что предоставление служебного жилого помещения было вынужденной мерой, так как то жилое помещение, в котором проживали ответчики, признано аварийным, а иным жилым помещением для отселения семьи Дзараховой Н.Е, кроме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрация не располагала. Решение было принято о предоставлении данного жилого помещения на определенный срок - на 1 год. Кассатор ссылается и на то, что ранее семья Дзараховой Н.Е. в общежитии, признанном аварийным, пользовалась одной комнатой без центрального отопления, без централизованного водоотведения, туалет находился на улице. Предлагаемые для отселения комнаты в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,8 кв.м., отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, находятся на цокольном этаже здания общежития, в комнатах имеется централизованное отопление, на первом этаже внутри здания есть душевая комната, уборная, одна из комнат оборудована мойкой. Кроме того, названные помещения предоставляются ответчикам для временного проживания до получения жилья за счет средств областного бюджета и бюджета Пролетарского городского поселения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы кассатора. В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Отказывая истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков из предоставленного им в связи с аварийным, непригодным для проживания состоянием ранее занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств дела: Постановлением Главы Пролетарского района Ростовской области №338 от 22.05.2003 года утверждено решение Межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания аварийным, грозящим обвалом и подлежащим сносу общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Семья Дзараховой Н.Е. в указанном общежитии проживала с 1998 года и пользовалась на основании договора социального найма двумя комнатами. 19.09.2008 года, Дзарахова Н.Е. подала заявление о принятии на квартирный учет, предоставив все необходимые документы. Однако, как установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, заявление Дзараховой Н.Е. зарегистрировано не было. Спустя 2 года, распоряжением Администрации Пролетарского городского поселения №228 от 9.07.2010 года Дзарахова Н.Е. с составом семьи три человека была поставлена на квартирный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Семье Дзараховой Н.Е., состоящей из трех человек, распоряжением Главы Администрации Пролетарского городского поселения №221 от 08.07.2010 года в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания для временного проживания, была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в муниципальной собственности МО «Пролетарское городское поселение», общей площадью 37.2 кв.м., в том числе жилой площадью 24.8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до приобретения жилья в рамках реализации «Областной программы переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области 2004-2011годы», в которую включена семья Дзараховой Н.Е. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.12.2010 года был удовлетворен иск прокурора Пролетарского района Ростовской области, поданный в интересах семьи Дзараховой Н.Е. и администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обязана судом вне очереди предоставить Дзараховой Н.Е. жилое помещение по договору социального найма. Решение вступило в законную силу. В обоснование своей позиции о выселении ответчиков из названного жилого помещения истец сослался на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является специализированным \служебным\ жилым помещением и необходима администрации для предоставления медработнику; договор найма спорного жилого помещения был заключен на срок 1 год с 08.07.2011 года по 08.07.2011 года и данный срок истек; а также истец ссылался на наличие у Дзараховой Н.Е. задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 28.07.2011года, в сумме 5654 рубля 53 копейки. Указано истцом и на то, что в распоряжение о предоставлении семье ответчика названного жилого помещения \ №221 от 08.07.2010 года\ были внесены изменения распоряжением №78\1 от 09.06.2011года, согласно которым текст распоряжения, в части указания срока предоставления квартиры дополнен словами «.. и до возникновения необходимости предоставления жилья специалисту муниципального специализированного жилищного фонда «Пролетарское городское поселение» служебное жилое помещение...» далее по тексту. Рассмотрев требования истца по заявленным основаниям иска и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выселения ответчиков из предоставленного им жилого помещения по тем основаниям, на которые сослался истец, нет, поскольку, как обоснованно указал суд, в распоряжении №221 от 8.07.2010 года, в соответствии с которым семье Дзараховой Н.Е. было выделено спорное жилое помещение, нет ссылки на то, что квартира предоставляется на определенный какими-либо датами период времени, тогда как договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с Дзараховой Н.Е. на срок с 8.07.2010 года по 8.07.2011 года. Из изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный с ответчиком договор социального найма жилого помещения противоречит распоряжению главы поселения, на основании которого спорное жилое помещение было предоставлено в части указания срока на который жилье предоставлено. Также суд, оценив договор социального найма, заключенный с Дзараховой Н.Е. пришел к выводу, что дата, указанная в договоре не соответствует дате фактического его заключения, а кроме того, данный договор противоречит ст.60 ГК РФ, поскольку законом срок действия договора социального найма жилого помещения не ограничен, а договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. При этом, суд исходил из того, что ни в распоряжении о предоставлении семье Дзараховой Н.Е. в связи с отселением из аварийного, грозящего обвалом общежития спорного жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни в самом договоре социального найма жилого помещения не указано, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в специализированный жилищный фонд и именно в качестве служебной квартиры предоставляется ответчикам. При этом, учитывая обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу, которым администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обязана предоставить ответчикам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, а также то, что в распоряжении №221 от 8.07.2010 года « О предоставлении помещения для временного проживания» прямо указано на то, что спорная квартира предоставлена Дзараховой Н.Е. на состав семьи 3 человека для временного проживания, но до приобретения жилья в рамках реализации « Областной программы переселения граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области 2004-2011 годы», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена ответчикам на срок до приобретения жилья в рамках указанной программы, участником которой семья Дзараховой является. Правовых оснований для выселения из названного жилого помещения ответчиков по требованию администрации по тем доводам, на которые истец сослался, суд первой инстанции не установил. Дана в решении суда и оценка тем помещениям, в которые истец просил выселить ответчиков. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют основания иска, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласилась. Ссылки кассатора на распоряжение главы поселения №78\1 от 9.06.2011 года, правильных выводов суда не опровергают. Правовое значение в рассматриваемом споре имело то, что ответчикам распоряжением №221 от 08.07.2010 года была предоставлена для временного проживания в связи с отселением из аварийного, грозящего обвалом жилого помещения спорная квартира на срок до приобретения для семьи жилого помещения в рамках областной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья. При этом, как видно из материалов дела, в связи с изданием данного распоряжения с ответчиками уполномоченным лицом был заключен договор социального найма жилого помещения, который, как установил суд, в части указания срока действия договора социального найма \ 1 год - с 8.07.2010 года по 8.07.2011 года\ противоречит распоряжению главы поселения №221 от 8.07.2010 года, а также положениям ст. 60 ЖК РФ. Суд правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия в распоряжении №221 от 08.07.2010 года и в договоре социального найма ссылок на то, что спорное жилое помещение является служебным, предоставляется по основаниям, указанным в законе для предоставления служебного жилого помещения, с ответчиком Дзараховой Н.Е. заключен договор социального найма, а не найма специализированного жилого помещения, доводы истца о нуждаемости администрации в названном жилом помещении для использования по назначению - для предоставления медицинскому работнику, а также о внесении в распоряжение №221 от 8.07.2010 года в связи с этим изменений, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, даже если для выселения предоставляется иное жилое помещение, поскольку срок, на который предоставлено спорное жилое помещение, указанный в распоряжении - до приобретения жилья в рамках областной программы, в которой участвуют ответчики, не соответствует тому сроку, который указан в договоре социального найма, что незаконно, так как данный договор был заключен во исполнение названного распоряжения, и на это прямо указано в его тексте и это следует из положений п.1 ст.63 ЖК РФ. То обстоятельство, что в июне 2011 года в распоряжение №221 от 8.07.2010 года были внесены изменения, названных выводов суда не опровергают. Спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам в качестве служебного жилого помещения, а срок на который заключен договор найма жилого помещения, не является основанием для выселения ответчиков по изложенным выше доводам. С учетом изложенного, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения ссылки кассатора на характеристики комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которое истец просил выселить ответчиков, и его несогласие с выводами суда в указанной части. Из изложенного выше следует, что доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы кассатора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Радченко С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: