Судья Дорогокупец Г.М. Дело №33-1254 02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Черивова И.А., Черивова А.И., Черивовой М.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Черивов И.А., Черивов А.И., Черивова М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черивова Т.А., Черивова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Победа», Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный на территории животноводческой фермы. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что указанный жилой дом был выделен истцу Черивову И.А. как работнику совхоза «Победа», где он работал чабаном на животноводческой ферме с 30.01.1988г. Впоследствии после ликвидации совхоза «Победа», истец был принят на работу также чабаном в ОАО «Победа». Истцы проживают в указанном доме с момента заселения и в настоящее время зарегистрированы там. Истцы считают, что они имеют право на приватизацию жилого дома, поскольку ранее не участвовали в приватизации. Истцы устно обращались в администрацию сельского совета, СПК «Победа» и ОАО «Победа» о передаче им жилого дома в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.12.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано. С указанным решением не согласились истцы и подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В обоснование кассационной жалобы истцы, сославшись на статьи 4, 8, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, полагали, что они имеют право на приватизацию спорного жилого дома. По мнению кассаторов, суд нарушил требования статьей 3 и 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Кассаторы считают, что суд при разрешении данного спора должен был руководствоваться приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1. Также кассаторы, ссылаясь на статьи 7, 8, 34, 83, 84 ЗК РФ, статью 14 ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую» отмечают, что для разрешения указанного спора не имеет значения, на каком земельном участке находится жилой дом. Кроме этого, кассаторы, ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года №13-П, обращают внимание судебной коллегии на то, что они зарегистрированы и проживают в пригодных для этого жилых помещениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истцов Мехонцеву Л.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался статьями 77 – 79 Земельного кодекса РФ, статьями 15, 17 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилому фонду государственного и муниципального значения, так как находится на земле сельскохозяйственного назначения, отметив, что данное помещение предоставлялась Черивову И.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а не по договору социального найма. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону. Действующей до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005года статьей 9 Федерального закона № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года было предусмотрено, что при переходе государственных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо введение местного органа самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. По смыслу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», спорное служебно-производственное помещение не может относиться к разряду служебных жилых помещений, хотя истцы там и проживали длительное время, так как оно изначально, как правильно указал суд первой инстанции, предоставлялось Черивову И.А. на время исполнения трудовых обязанностей на СПК «Победа» как служебно-производственное и к категории служебных жилых помещений оно не относилось и не относится, а представляет собой служебно-бытовое помещение для временного проживания лиц, занятых выпасом животных. Факт регистрации истцов по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не является основанием для признания за ними права на проживание, поскольку данный акт носит административный характер и не порождает самостоятельного права на спорное помещение. Договоров найма спорного помещения между СПК «Победа» или ОАО «Победа» с истцами не заключался. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что жилой дом является бесхозяйным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что спорный объект на который претендуют истцы указан в техническом паспорте под литером «В», который согласно свидетельства о праве собственности принадлежит ОАО «Победа» и входит в комплекс недвижимого имущества как здания для овец, общей площадью 2548.7 кв.м. под Литером «А,Б,В», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом б/н (л.д.59). Истцами не представлено суду доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к жилому фонду, нет сведений о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора социального найма. Доводы кассатора о том, что спорный объект является жилым помещением, что подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Исходя из указанной нормы закона, наличие только сведений в техническом паспорте об объекте недвижимости не могут свидетельствовать о категории помещений. Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черивова И.А., Черивова А.И., Черивовой М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: