Судья Черныш Е.С. Дело № 33-1217/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Николаев Р.В. обратился в суд с иском к Марченко В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска истец указал, что его автомобилю МАЗДА 3 26.07.2011 года в результате ДТП с автомобилем Фольцваген Тигуан, которым управлял Марченко В.А., причинены механические повреждения. Марченко В.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновным в ДТП, застрахована в Ростовском филиале ОАО «ЭСКО». Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно заключению эксперта № 346-Т-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа транспортного средства составляет 777 118 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 22508 рублей 11 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5200 рублей, а всего 804827 рублей 04 копейки. В соответствии с приказом № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 года Федеральной службой по финансовым рынкам отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «ЭСКО», в связи с чем, истец считает, что РСА должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, так как Марченко В.А. представил суду Полис добровольного страхования (ДОСАГО), застраховав свою ответственность в ООО «Росгосстрах», на основании чего, представитель истца просила суд привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать с него в пользу истца сумму страхового возмещения 600000 рублей. От требований к Марченко В.А. истец отказался. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаева Р.В. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 руб., а всего 125 349 рублей 65 коп. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева Р.В. сумму страхового возмещения 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8998 руб. 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., а всего 621 398 рублей 62 коп. С таким решением Российский Союз Автостраховщиков не согласился и обратился в суд с кассационной жалобой об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований кассатор ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком, так как до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии ОАО «ЭСКО» обязано исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования, и произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Как считает кассатор, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как законом об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 рублей. Кассатор в своей жалобе также указывает на то, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, РСА не было нарушено право истца на получение данной выплаты. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. При постановлении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1072 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что действующим законодательством РФ предусмотрена обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, считает такие выводы суда правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму превышающую установленный законом лимит ответственности в размере 120000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом была взыскана в качестве страхового возмещения именно сумма в размере 120000 рублей, а остальная сумма 5349 рублей была взыскана в качестве судебных расходов, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и не могут зависеть от установленных лимитов страховых выплат. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – оставить без удовлетворения. Председательствующий: судьи: