Судья Губарь Л.В. дело №33-1062 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., С участием прокурора Корниенко Г.Ф. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Гармашовой Н.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Нестяк А.В. обратился в суд с иском к Гармашовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2011 года истец приобрел право собственности на названное жилое помещение. Ответчик, зарегистрирована в жилом помещении, однако членом семьи истца не является и следовательно обязана освободить его по требованию нового собственника. В суде первой инстанции представитель истца адвокат Макаренко Е.Г. заявленные требования поддержала. В отношении ответчика, не явившейся в судебное заседание и направившей заявление об отложении дела, суд вынес решение в ее отсутствие порядке ст.167 ГПК РФ, сочтя, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. В отношении третьего лица УФМС России по Ростовской области дело также было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С постановленным по делу решением Гармашова Н.П. не согласилась, подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению кассатора, суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела и неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При рассмотрении дела суд не учел того, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску [ФИО]8 – правопредшественника истца и продавца по сделке купли-продажи к кассатору о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета а также встречному иску Гармашовой Н.П. к [ФИО]8 о признании приобретшей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года. Данное определение вступило в законную силу. Указанным соглашением, утвержденным судом, предусмотрены условия продажи спорной квартиры [ФИО]8 кассатору. Кассатор указывает, что она условия мирового соглашения исполнила и передала [ФИО]8 в установленный соглашением срок задаток в сумме 100000 руб., о чем была составлена расписка, однако сама [ФИО]8 условия соглашения не исполнила, в частности к 1.03.2010 года не передала кассатору никаких документов и так же не выполнила иные обязательства. Суд по утверждению кассатора, лишил ее возможности передать документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, кассатор полагает, что [ФИО]8 не уведомила истца о регистрации Гармашовой Н.П. в спорном жилом помещении. Кассатор считает, что [ФИО]8 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Так же, кассатор указывает на то, что суд неправомерно не назначил ей в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, чем нарушил права Гармашовой Н.П.. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Нестяк А.В. по ордеру адвоката Тамберг Г.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нормы материального права судом применены правильно. Так, по правилам пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п.2 ст.288 ГК РФ Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Постанавливая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами права и правильно исходил из того, что на момент рассмотрения спора Нестяк А.В. являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности зарегистрирована ответчик. Новый собственник жилого помещения не заключал каких-либо соглашений с Гармашовой Н.П. по вопросу проживания в спорной квартире. Ответчик членом семьи нового собственника квартиры – истца по делу, не является. Договор не содержит указания на то, что Гармашова Н.П. сохраняет право пользования квартирой в случае изменения ее собственника. При таких обстоятельствах, регистрация Гармашовой Н.П. в квартире истца и проживание в ней нарушают права собственника жилого помещения Нестяк А.В., установленные статьями 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ и он был вправе ставить в суде вопрос о признании ответчика утратившей \ прекратившей\ право пользования жилым помещением истца, ее выселении и снятии с регистрационного учета. Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Оценивая доводы кассатора, изложенные ею в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы нет. По правилам части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как следует из материалов дела, Гармашова Н.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 7 ноября 2011 года, была уведомлена, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила назначенное на 7 ноября 2011 года судебное заседание перенести на более позднюю дату, со ссылкой на то, что она работает в г. Москве, срок заключенного с ней трудового договора истекает только 25.11.2011 года и досрочное его расторжение причинит кассатору убытки. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки Гармашовой Н.П. в судебное заседание уважительной и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку, сам факт направления в суд ходатайства не предполагает безусловное его удовлетворение и само по себе данное ходатайство не обязывает суд отложить рассмотрение дела. Причина неявки в судебное заседание оценивается судом, и отложение судебного заседания, в случае, если суд сочтет данную причину уважительной, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, безосновательное отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса Нестяк А.В. Ссылки кассатора на то, что срок действия заключенного с ней трудового договора истекал 25.11.2011 года, не свидетельствует о том, что суд обязан был отложить рассмотрение дела. В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. То есть судебная повестка, содержащая вызов в суд, обязательна как для вызываемого лица, так и для работодателя гражданина, вызываемого в суд. Следует учесть и то, что Гармашова Н.П. не лишена была возможности в порядке главы 5 ГПК РФ вести дело через представителя. Доводы кассатора о том, что в силу статьи 50 ГПК РФ суд должен был назначить ей адвоката, подлежат отклонению, поскольку по правилам данной статьи адвокат назначается ответчику, в случае если его место жительства неизвестно. Место жительства ответчика суду было известно, ответчик получила судебное извещение. При таких обстоятельствах, назначение представителя в процессе нарушало бы нормы ГПК РФ. Ссылки кассатора на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное кассатором с прежним собственником квартиры, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку как указано выше, на момент рассмотрения спора собственником квартиры являлся именно Нестяк А.В., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не отменено. Соответственно, отсутствовали у суда и правовые основания для привлечения [ФИО]8 к участию в деле в качестве соответчика. Никаких требований к [ФИО]8 истцом не заявлено. Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гармашовой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: