Судья Перфилова А.В. дело № 33-1315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 02» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Муртузова А.Г., Муртузовой А.И., Муртузовой У.А., Муртузова Э.А., Муртузова Э.А. в лице представителя Сердюкова А.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Муртузова Л.А. обратилась в суд с иском к Муртузову А.Г., Муртузовой А.И., Муртузовой У.А., Муртузову Э.А., Муртузову Э.А. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем комнаты № 101 в квартире 101-102 [ФИО]27. По решению Ворошиловского районного суда от 21 марта 2002г. с ней заключен отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15 августа 2002 г.

23.06.2009 г. она была осуждена и отбывала наказание в г. Азове, Ростовской области, Уч-398\18, освобождена 19 октября 2010 г. В свою комнату попасть не может,так как ее заняли ответчики, перенесли свои вещи, во входной двери поменяли замок.

Истица просила суд обязать ответчиков Муртузова А.Г., Муртузову А.И., Муртузову У.А., Муртузова Э.А., Муртузова Э.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № 101 [ФИО]28 вселить ее в квартиру № 101 [ФИО]29

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчики предъявили встречный иск к Муртузовой Л.А. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения комнаты № 5 площадью 10,2 кв.м. в жилом помещении №101-102 в квартире № 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112 общей площадью 259,9 кв.м. по [ФИО]26. С 2002 года они владеют и пользуются жилой комнатой №3 площадью 17,1 кв.м по указанному выше адресу. Нанимателем указанного жилого помещения в соответствии с договором социального найма от 15.08,2008 года является ответчица Муртузова Л.А..Первоначально жилое помещение, состоящее из изолированных комнат №3 и №5 площадями 10,2 и 17,1 кв.м. получил Муртузов А.Г. как работник «[ФИО]30» еще в 1991 году на состав семьи из 3-х человек (он, жена и дочь [ФИО]31). В дальнейшем в их семье родился сын [ФИО]32 - 1993 г. и в 1996 г. родился сын [ФИО]33.

В 1997 году Муртузов А.Г. познакомился с ответчицей Муртузовой Л.А., они зарегистрировали брак и стали проживать в указанном жилом помещении. Семейная жизнь между супругами не сложилась, брак был расторгнут Муртузов А.Г. вновь стал проживать в указанном жилом помещении со своей прежней семьей в составе 5 человек.

С 2001-2002 г.г. Муртузова Л.А. в указанном жилом помещении не проживает, ее вещей в комнате №3 не имеется, свои права, и обязанности по договору социального найма она не исполняет, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. Муртузова Л.А. добровольно выехала из него и вывезла из него свои вещи, соответственно помещение.

Кроме этого, истцы считают, что поскольку на протяжении последних 9-ти лет именно они пользуются данным помещением, поддерживают в его надлежащем состоянии, производят текущий ремонт, вносят плату за жилье и коммунальные услуги, то фактически согласно ст. 69 ЖК РФ они являются нанимателями спорного жилого помещения комнаты №3 в жилом помещении №101-102 в квартире № 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, общей площадью 259,9 кв.м. по [ФИО]34, договор социального найма от 15 мая 2002 года, заключенный между МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Муртузовой Л.А. необходимо расторгнуть.

С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили суд признать Муртузову Л.А. утратившей право пользования жилой комнатой №3 площадью 17.1 кв.м. в жилом помещении №101-102 в квартире № 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112 общей площадью 259,9 кв.м. [ФИО]35; обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Муртузову Л.А. с регистрационного учета по адресу: [ФИО]36, жилая комната №3 площадью 17.1 кв.м. в жилом помещении №101-102 в квартире № 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112; расторгнуть договор социального найма от 15 мая 2002 года, заключенный между МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Муртузовой Л.А.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 г. иск Муртузовой Л.А. удовлетворен. Муртузова Л.А. вселена [ФИО]37, Муртузов А.Г. Муртузова А.И., Муртузова У.А., Муртузов Э.А., Муртузов Э.А. обязаны не чинить препятствия Муртузовой Л.А. в пользовании жилым помещением - квартирой № 101 по [ФИО]38

Встречный иск Муртузова А.Г., Муртузовой А.И., Муртузовой У.А., Муртузова Э.А., Муртузова Э.А. к Муртузовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Муртузов А.Г., Муртузова А.И., Муртузова У.А., Муртузов Э.А., Муртузов Э.А. с решением суда не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассаторы полагают, что истицей не представлено суду допустимых доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой. Суд не учел, что истица сама добровольно выехала из жилого помещения длительное время не проживала, оплату коммунальных платежей не производила, порядок пользования не определяла, и не пыталась вселиться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Муртузову Л.А.,ее представителя Нодия Т.М., представителя Муртузовых-Сердюкова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 61, 69, 11, 83 ЖК РФ, и исходил из того, что Муртузова Л.А. как наниматель комнаты № 101 в [ФИО]39 вправе вселяться, пользоваться и владеть общим имуществом, а также использовать жилое помещение для проживания. При этом суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков Муртузовой Л.А. чинятся препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом, суд, сохраняя право пользования жилым помещением Муртузовой Л.А., указал, что выезд Муртузовой Л.А. со спорной квартиры имел вынужденный характер, поскольку с 31 мая 1998 г. по 01 февраля 2001 г., затем с 2001 г. до 2005 г. и с 20 декабря 2008 г. по 19 октября 2010 г., она отбывала наказание, что подтверждается материалами дела.

Суд учел,что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2002 г. был изменен договор социального найма жилого помещения в кв. 101-102 [ФИО]40 и с Муртузовой Л.А. был заключен отдельный договор социального найма на комнату 17,1 кв.м. с открытием лицевого счета на ее имя и ее сына, а поскольку Муртузова Л.А. от своего права на проживание в данном помещении не отказывалась, договор социального найма жилого помещения по данному основанию не может быть расторгнут и истица не может быть признана утратившей право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность занятия Муртузовым А.Г. и его семьей квартиры №101 [ФИО]41, учитывая, что нанимателем указанной комнаты является Муртузова Л.А. от своих прав пользования комнатой не отказывалась, а Муртузовы являются собственниками квартиры №102 по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Суд правильно указал, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, соответственно суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что Муртузова Л.А. долгое время не проживает в комнате, в связи с чем имеются основания для признания утратившей ее права пользования и отказа в иске о ее вселении.Обстоятельств же, свидетельствующих о наличии у Мартузовой Л.А. намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, судом первой инстанции по делу не установлено, а факт обращения истицы с требованиями о нечинении препятствий во вселении и проживании, напротив свидетельствует о намерении Муртузовой Л.А. пользоваться спорным жилым помещением.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Муртузова Л.А. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Муртузовой Л.А. и отказал удовлетворении встречных требований.

Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртузова А.Г., Муртузовой А.И., Муртузовой У.А., Муртузова Э.А., Муртузова Э.А. в лице представителя Сердюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: