Судья Перфилова А.В. дело № 33-1230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 02» февраля 2012 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

с участием прокурора Толченниковой Л.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В.дело по кассационной жалобе Гаврилова А.В., Гавриловой А.А. в лице представителя Швыревой Н.В.на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.А., Гаврилов А.В. обратились в суд с иском к Гаврилову Д.В., Гавриловой М.Д., Гавриловой Г.А., Сапуновой К.А. об определении порядка пользовании квартиройи выселении. В обоснование иска истцы сослались на то, что Гаврилова А.А. является собственником 1/3 доли [адрес1]. Гаврилов А.В. проживает и зарегистрирован в указанной квартире. На момент приватизации проживал и был зарегистрирован там же и отказался от своего права на участие в приватизации. Гаврилов Д.В. и Гаврилова М.Д. являются сособственниками указанной квартиры по 1\3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В указанную квартиру без согласия истцов в апреле 2007 г. вселились Гаврилова Г.А. и Сапунова К.А., которые в настоящее время чинят им препятствия в пользовании квартирой, создают невыносимую обстановку в квартире.

Истцы проживают в комнате № 6, площадью 10,2 кв. м., в комнате № 7, площадью 17,2 кв. м. проживает Сапунова К.А., Гаврилов Д.В. вместе с Гавриловой Г.А. - в комнате № 2, площадью 11,4 кв. м.

По мнению истцов, порядок пользования квартирой должен быть определен между собственниками - Гавриловой А. А., Гавриловым Д. В., Гавриловой М. Д. Гаврилов А.В. также имеет право бессрочного пользования квартирой, проживает с матерью Гавриловой А.А. и не возражает против дальнейшего проживания в комнате именно с ней.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцов Гавриловой А.А. и Гаврилову А.В. комнату № 7, пл. 17,2 кв. м., Гаврилову Д.В. -комнату № 2, пл. 11,4 кв. м., Гавриловой М.Д. - комнату № 6, пл. 10,2 кв. м, а помещения № 8, пл. 8,9 кв. м., № 9, пл. 1,2 кв. м., № 1, пл. 7,1 кв. м., № 2х, пл. 5,4 кв. м. оставить в совместном пользовании; выселить Гаврилову Г.А. и Сапунову К.А. из [адрес1] без предоставления другого жилого помещения.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Гаврилова Г.А., Сапунова К.А. предъявили встречные исковые требования к Гавриловой А.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, об обязании произвести регистрацию, об определении порядка пользования жилым помещением,ссылаясь на то, что они были вселены Гавриловым Д.В. в спорную квартиру как члены его семьи в мае 2006 года с согласия остальных собственников квартиры и у них имелся сложившийся порядок пользования квартирой,при этом, они участвовали в оплате коммунальных услуг и осуществлении ремонта. Истцы с учетом уточненных требований просили признать их приобретшими право пользования спорной квартирой; обязать УФМС России по Ростовской области произвести их регистрацию по месту жительства; выделить в пользование Гаврилову Д.В. и членам его семьи Гавриловой Г.А. и Сапуновой К.А. комнату № 7, площадью 17,2 кв. м.; Гавриловой А.А. и Гаврилову А.В. комнату № 6, площадью 10,2 кв. м.; Гавриловой М.Д. - комнату № 2, площадью 11,4 кв. м. в общее пользование совладельцев и членов их семьей определить кухню № 8, площадью 8,9 кв. м., коридоры № 1, площадью 7,1 кв. м., № 4, площадью 3,6 кв. м., туалет, площадью 1,0 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м.

Гаврилов Д.В. также предъявил встречные требования к Гавриловой А.А., Гаврилову А.В., Гавриловой М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылался на то, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой и просил суд ему и членам его семьи Гавриловой Г.А. и Сапуновой К.А. определить в пользование комнату № 7, площадью 17,2 кв.м.; Гавриловой А.А. члену ее семьи Гаврилову А.В. определить в пользование комнату № 6, площадью 10,2 кв.м.; Гавриловой М.Д. определить в пользование комнату №2, площадью 11,4 кв.м. с лоджией; в общее пользование совладельцев и членов их семей определить кухню № 8, площадью 8,9 кв.м., коридоры №1, площадью 7,1 кв.м., №4, площадью 3,6 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., ванную №5, площадью 2,6.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2011 г. в удовлетворении иска Гавриловой А.А., Гаврилова А.В. отказано.

Встречный иск Гавриловой Г.А., Сапуновой М.А., Гаврилова Д.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Гаврилов А.В., Гаврилова А.А. просили об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, несоответствующего обстоятельствам дела, указывают на то, что, принимая позицию ответчиков и руководствуясь сложившимся порядком пользования, суд выделил на семью из 3-х человек самую большую комнату № 7 площадью 17,2 кв. м., на семью из 2-х человек самую маленькую комнату площадью 10,2 кв. м., а на одного человека, который не проживает в квартире вообще уже более 10 лет выделена комната № 2 площадью 11,4 кв. м. с лоджией, при этом суд не принял во внимание, что истец указывал, что он вместе с семье занимал 2 комнаты, а именно - комнату № 7 и комнату № 2 с лоджией. Следовательно, выделение ему с составом семьи три человека только комнаты № 7 площадью 17,2 кв. м. уже является изменением сложившегося порядка пользования и не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Кассатор указывает, что решение суда не соответствует требованием ст.ст.56,131, 198 ГПК РФ.

Не согласен кассатор с выводом суда о том, что Гаврилов А.В. является членом семьи Гавриловой А.А., в связи с чем имеет право на проживание в указанной квартире, поскольку суд не учел, что на момент приватизации спорной квартиры Гаврилов А.В. отказался от участия в приватизации и на основании законодательства право пользования данным жилым помещением для Гаврилова будет носить бессрочный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гаврилову А.А., ее представителя Фомушкину А.В., Гаврилова Д.В., его представителя Пустоветовой Л.И., Гаврилову М.Д., Гаврилову М.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами ст. ст. 304, 247, 209 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ и исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры и не достигли соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом. При этом суд учел, что у собственников и членов их семей уже сложился порядок пользования квартирой, в связи с чем имеется возможность определения порядка пользования по варианту, предложенному Гавриловым Д.В.

Делая данный вывод, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, и исходил из того, что предложенный Гавриловым Д.В. вариант определения порядка пользования квартиры не нарушает жилищные права Гавриловой А.А., Гаврилова А.В. и Гавриловой М.Д., и в полной мере соответствует интересам сторон. При этом, иной порядок пользования квартирой, который бы не нарушал прав сторон как собственников жилья, определить невозможно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из дела и установлено судом, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес1] принадлежит на праве долевой собственности Гавриловой А.А., Гаврилову Д.В. и Гавриловой М.Д. по 1/3 доли каждому. Данная квартира имеет три комнаты. Учитывая общую жилую площадь квартиры и размер долей, принадлежащий сторонам в указанном жилом помещении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова Д.В., Гавриловой Г.А., Сапуновой К.А.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гаврилова Г.А. и Сапунова К.А. были вселены в спорную квартиру с согласия всех собственников квартиры и проживали в ней в качестве члена семьи собственника квартиры, также имеют право пользования квартирой.

При установлении порядка пользования жилым помещением выделенное сособственникам помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно представленному техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 63,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат: комнаты №2 площадью 11,4 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, комнаты №6 площадью 10,2 кв. м., комнаты № 7 площадью 17,2 кв.м.

Суд принимая решение об определении порядка пользования и выделяя в пользование Гавриловой А.А., Гаврилову А.В. комнату №6 площадью 10,2 кв.м, а Гаврилову Д.В., Гавриловой Л.А., Сапуновой К.А. комнату №7 площадью 17,2 кв.м. обоснованно учел сложившийся порядок пользования квартирой.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Гаврилова А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов Гаврилова Д.В. о сложившемся порядке пользования жилым помещением не представила, в то же время не отрицала, что занимает комнату №6 площадью 10,2 кв.м.

Доводы кассаторов, о том, что суд, принимая решение не учел интересы Гаврилова А.В., который имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении порядка пользования квартирой права Гаврилова А.В. не были нарушены.Судом установлено, что Гаврилов А.В. в квартире не проживает, периодически появляясь в квартире занимает комнату площадью 10,2 кв.м., вместе с Гавриловой А.В. и при определении порядка пользования квартирой это обстоятельство было учтено.

Суд правильно исходил из того, что поскольку совместное пользование жилым помещением - квартирой сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования квартирой является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры и членов их семей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова А.В., Гавриловой А.А. в лице представителя Швыревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: