33-1274 признание незаконным проведение собраний ТСЖ



Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1274

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Татуриной С.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Голосовой Е.О. на решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 15 декабря 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Голосова Е.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Клен» о признании незаконным проведение собраний членов ТСЖ за 2010 и 2011 г.г. и вынесение решений на указанных собраниях, поскольку собрания проведены в форме заочного голосования, что не предусмотрено Уставом ТСЖ. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме ТСЖ лиц, участвовавших в голосовании, в бюллетенях заочного голосования нет сведений о счетной комиссии, не указаны число и период времени проведения голосования, отсутствует протокол подсчета голосов по собранию 2010 года, а в решении за 2011 г. не указаны вопросы об утверждении сметы расходов за 2010 год, отсутствуют ведомости по начисленным и уплаченным коммунальным платежам за 2010 год.

Решением Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на положения ст.ст.47,145,146 ЖК РФ, проанализировал данные о подготовке и проведении собраний за 2010 и 2011 г.г. Суд указал, что о проведении собрания в 2010 году было объявлено 18 мая 2010 года путем вывешивания объявлений на доме и внутри подъездов, решение о проведения собрания в заочной форме было принято на общем собрании членов ТСЖ 28 марта 2010 года, на котором не могли разрешить поставленные на повестку дня вопросы в связи с отсутствием кворума. Бюллетенями заочного голосования подтверждено, что в голосовании приняли участие 83 члена ТСЖ, при этом общее количество членов ТСЖ составило 126, решение по вопросам повестки дня принято большинством голосов. Суд первой инстанции исследовал также документы и оценил пояснения сторон относительно проведения собрания в период с 23 марта по 3 апреля 2011 года, указав, что информация о проведении собрания была доведена до сведения членов кооператива путем вывешивания соответствующих объявлений, вопросы, поставленные на голосование, отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ и Устава товарищества, в голосовании приняли участие 91 член ТСЖ.

Голосова Е.О. не согласилась с решением суда, в кассационной жалобе просила отменить его. Указала, что решением собрания нарушены ее права и законные интересы по управлению ТСЖ «Клен», были приняты незаконно решения о дополнительных сборах за капитальный ремонт, повышена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества. К материалам дела не были приобщены подлинники документов, суд приобщил копии, которые не могут являться письменными доказательствами. Кассатор проанализировал Устав ТСЖ «Клен», принятый на общем собрании членов ТСЖ в 2003 году, просил принять во внимание, что обжалуемые решения проведены в нарушение Устава, согласно которому без заключения ревизионной комиссии общее собрание не вправе утверждать годовой отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов, в Уставе ТСЖ «Клен» не предусмотрена процедура проведения собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.По мнению кассатора, на общих собраниях членов ТСЖ,проведенных в июле 2010 года и апреле 2011 года не было кворума, собрание является не легитимным.При проведении собраний были нарушены положения ЖК РФ, в частности : ст. 44 ЖК РФ- по вопросам проведения ремонта общего имущества решение принимается при наличии не менее 2\3 голосов ; кроме того, суду были представлены копии решений общих собраний, а не их подлинники; решения вопросов о начислении дополнительной платы за капитальный ремонт, сбор оплаты за аренду и размещение рекламы на фасаде здания относится к компетенции всех жильцов дома, а не только членов ТСЖ; кассатор отметил, что также нарушены положения ст.ст. 45,46,48,47 ЖК РФ. Кассатор просил учесть, что к материалам дела приобщены заведомо подложные доказательства: объявление о проведении собрания, акт подсчета голосов, а кроме того, бюллетени об участии в голосовании собственников жилья гр-н Реук, не являвшихся членами ТСЖ, в представленных ответчиком документах имелись расхождения в датах; ряд граждан подписывали бюллетени дважды. Кассатор так и не смог ознакомиться с подлинниками документов, в связи с чем был вынужден обращаться неоднократно в прокуратуру района. Полагает, что факт уведомления членов ТСЖ о проведении правлением ТСЖ общего собрания в 2010 году ответчиком не доказан, доказательств об уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания в апреле 2011 года суду представлено не было.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Голосовой Е.О. по доверенности Потыкун М.Г., приходит к следующему.

Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Поскольку, оспаривая решение собраний, проведенных ТСЖ «Клен» в 2010 и 2011 г.г., истица, помимо прочего ссылалась на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения (2/3 общего количества голосов собственников), на неправильность подведения итогов голосования и необоснованный учет недействительных бюллетеней для голосования, суд произвел проверку указанных доводов, и пришел к выводу, что кворум на обоих собраниях составлял более 50 %, в связи с чем собрания были правомочны принимать решения по указанным в повестке дня вопросам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы кассатора о необходимости наличия 2\3 голосов членов ТСЖ для разрешения вопросов, рассматриваемых на оспариваемых истцовой стороной собраниях, поскольку в соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня собраний ТСЖ «Клен» в 2010 и 2011 г.г., не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кворум общего собрания членов ТСЖ определяется не числом присутствующих членов товарищества, а количеством принадлежащих им голосов. Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ (для применения данного варианта не требуется специальных указаний в уставе).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум на оспариваемых истцом собраниях имелся; собрания собственников, проведенные в форме заочного голосования являются легитимными; большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.Доводы кассатора о том, что представитель не был ознакомлен с подлинниками решений собраний не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 15.12.2011 года следует, что суду представлялись на обозрение подлинники всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о нарушении судом положений ЖК РФ о порядке проведения собраний, их легитимности и наличии кворума.

При разрешении спора ответчиком представлены суду надлежащим образом заверенные копии решений членов ТСЖ «Клен» на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные в 2010 и 2011 г.г., которые приобщены судом к материалам дела. Суд проанализировал доводы истцовой и ответной стороны относительно количества участвующих лиц в проведении собраний в форме заочного голосования, указал, что площадь всех квартир в доме составляет 7034, 5 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании в июле 2010 года составило количество собственников, владеющих 3650,84 кв.м. из 7034,5 кв.м.; в апреле 2011 года – 4052,43 из 7034,5 кв.м.

Не состоятельны доводы кассатора о нарушении прав истицы принятыми на указанных собраниях решениями о взыскании платежей на капитальный ремонт дома, поскольку в силу норм ЖК РФ(ст.ст.155,156 ЖК РФ) члены ТСЖ обязаны создавать резерв на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, путем оплаты обязательных платежей. Исходя из анализа положений ст. 39 ЖК РФ обязанность оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества выражается во внесении ими соответствующих платежей. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии кворума, не могут являться основанием для отмены решения собрания.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцовой стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов, оспаривающих принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голосовой Е.О. в лице представителя Потыкун М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200