К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационным жалобам ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице представителя Полтавского В.И. и Разумовского А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Разумовский А.П. обратился в суд с иском к ДНТ «Ростсельмашевец-2» об обязании подключить водопровод, взыскании морального вреда, указав, что 15 ноября 2008 года между ним и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя Полтавского В.И. был заключен договор на финансирование, проектирование и монтаж питьевого водопровода. Согласно данному договору истец обязан был уплатить сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что им было сделано. Условия договора были выполнены обеими сторонами. Участок Разумовского А.П. был подключен к водопроводу, он своевременно производил за неё оплату. 06.10.2010г. участок был отключен от водопровода, за неуплату паевого взноса в полном объеме. Считая действия ответчика незаконными, истец просил: обязать ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить ему водопровод и дать возможность пользоваться водой. Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно протокола общего собрания № 19 от 15.11.2008г, сумма паевого взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА устанавливалась исходя из стоимости проведения магистральной линии без разводки по кварталу, а так же исходя из участия в проведении водовода 2 000 человек. Решением общего собрания пайщиков по проведению питьевого водовода 1 квартала от 06.06.2010г. было утверждено количество пайщиков согласно списка 137 человек, в связи с чем увеличилась общая стоимость проведения воды, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключенному Разумовским А.П. и простым товариществом договора по финансированию работ по устройству водопровода, ответчик обязан своевременно вносить оплату взносов, при этом согласно пункту 3.1 договора, размер взноса может быть изменен в большую сторону, если количество пайщиков, окажется меньше запланированных 2 000 человек. Полностью сумму взноса на строительство водопровода Разумовский А.П. не внес, в связи с чем, решением общего собрания товарищей простого некоммерческого товарищества по проведению воды «Ростсельмашевец-2» было произведено прекращение права пользования водоводом простого товарищества до внесения взноса в полном размере. В настоящее время Разумовским А.П. заявлен иск о подключении его к водоводу, однако свои обязательства по оплате его стоимости он не исполнил. Простое товарищество не возражает против подключения Разумовского А.П. к водоводу в случае оплаты им взноса в полном размере. Ответчик просил взыскать с Разумовского А.П. в пользу простого товарищества задолженность по оплате паевых взносов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и возврат госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года исковые требования Разумовского А.П. удовлетворенны частично. Суд обязал ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить водопровод на участок № 3, принадлежащий Разумовскому А.П. для возможности пользоваться водой. В остальной части иска отказал. Взыскал с Разумовского А.П. в пользу ДНТ «РСМ-2» задолженность по оплате взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В кассационной жалобе Разумовский А.П. просит решение суда в части взыскания с него суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходов по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указал, что требования о взыскании с него денежных средств в пользу ДНТ «Ростсельмашевец – 2» являются незаконными, поскольку встречный иск заявлен о взыскании денежных средств в пользу простого товарищества. При этом в процессе рассмотрения дела ДНТ «Ростосельмашевец-2» свои требования не уточняло. В этой связи суд, установив, что простое товарищество является ненадлежащим истцом, был обязан во встречном иске отказать, а не выходить за пределы заявленных исковых требований. Кассатор указывает на то, что суд вынес решение даже несмотря на то, что расчет задолженности Разумовского А.П. был составлен и подписан не ДНТ «Ростсельмашевец-2», а «уполномоченным представителем» простого товарищества Полтавским В.И., что незаконно. По мнению кассатора, суд необоснованно сослался на решение общего собрания пайщиков от 06 июня 2010 года, приняв в качестве доказательства протокол №1 от 06 июня 2010 года. Кассатор указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Разумовский А.П. является членом простого товарищества, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства. Кассатор ссылается на то, что он писал заявления о вступлении не в простое товарищество, а Садоводческое некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2». По мнению кассатор акты выполненных работ, на которые ссылается суд, не являются допустимыми доказательствами, поскольку денежная сумма, согласно данному документу, не соответствует расчетам, предоставленным ответчиком в обоснование встречного иска В кассационной жалобе ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице представителя Полтавского В.И. просит решение суда в части подключения водопровода на участок № 3 отменить, и вынести новое решение об отказе в иске. Кассатор, указал, что водопровод питьевой воды проводится не ДНТ «Ростсельмашевец-2», а группой садоводов, которые организовали Простое Некоммерческое Товарищество (ПНТ). Кассатор считает, что решение является неисполнимым, так как ДНТ «Ростсельмашевец – 2» не имеет водовода, к которому могли бы подключиться истец. До настоящего времени объект незавершенного строительства – водопровод на территории ДНТ в эксплуатацию не введен, разрешения на ввод его в эксплуатацию не получено, в связи с чем подключение участка истца к водоводу в целях пользования водой нарушает требования закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Разумовского А.П., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу. При принятии данного решения, суд руководствовался статьями 10, 309, 310, 314, 540, 548, 1046 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.10.1996 г.) и исходил из того, что истец является членом дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2». В его собственности находится садовый участок №3, квартал 2, ДНТ «РСМ-2». 03 мая 2008 года состоялось собрание пайщиков по проведению питьевой воды в ДНТ «РСМ-2», на котором было принято решение о перечислении на расчетный счет ДНТ «РСМ-2» каждым желающим провести питьевой водовод суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом указанная сумма была перечислена на расчетный счет ДНТ «РСМ-2». 15 ноября 2008 года состоялось собрание пайщиков СНТ «Ростсельмашевец-2» по водоводу, где в соответствии с протоколом № 19 сумма паевого взноса на 31.12.2008 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а начиная с 01.01.2009года сумма паевого взноса будет составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и садоводам, желавшим подключить воду на свои садовые участки предложено срочно, до 01.01.2009 года сдать денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разумовский А.П. принял участие в проведении водовода путем сдачи в ДНТ «Ростсельмашевец-2» денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Водопровод был проведен на его садовый участок, вода подключена, истцу выдана расчетная книжка, по которой он своевременно оплачивал денежные средства за пользование водой. 06 июня 2010года состоялось собрание пайщиков по проведению водовода 1 квартала, на котором указывалось, что сумма задолженности по доплате за выполненные работы по проведению питьевого водовода составляет при равном распределении количества полных пайщиков по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок сдачи средств - до 06 июля 2010 года. 10 сентября 2010 года в адрес истца ответчиком была направлена претензия, в которой Разумовскому А.П. было предложено в срок до 25.09.2010 года оплатить образовавшуюся задолженность, в случае неоплаты денежных средств в установленный срок ДНТ «РСМ-2» оставило за собой право на обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы. Суд указал, что на общем собрании товарищей ПНТ «РСМ-2» от 14.05.2011 года, в ходе обсуждений, было принято решение об исключении Разумовского А.П. и других членов, по вине которых прекращено строительство водопровода, из товарищей Простого Некоммерческого Товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», прекратить с ними договор простого товарищества, в связи с их отказом от дальнейшего участия в нем путем отказа выполнения решений общего собрания товарищей и внесения вкладов в общее имущество товарищества. Давая оценку действиям ответчика по отсоединению от центрального водовода участка №3 квартала 2, принадлежащего Разумовскому А.П., суд пришел к выводу о неправомерности данных действий. Судом было установлено, что фактическое подключение к сетям водоснабжения садового участка истца имело место с сентября 2009 года и продолжалось до 06 октября 2010 года. За пользование водой истец оплачивал в кассу ДНТ денежные средства, в связи с чем, договор считается заключенным и может быть расторгнут с истцом только по основаниям, указанным в ст. 546 ГК РФ. Так же суд посчитал, что обязанность по подключению подачи воды на участок истца необходимо возложить именно на ответчика. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ДНТ «РСМ-2» не является надлежащим ответчиком по иску Разумовского А.П., поскольку, согласно материалам дела, именно от лица ДНТ «Ростсельмашевец-2» в адрес истца была направлена претензия о погашении задолженности, заказчиком в лице председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавским В.И. и Подрядчиком в лице директора ООО «Дорремстрой» Стребкова П.И. был заключен договор от 29 июля 2008г. без номера на выполнение работ по устройству питьевого водовода, кроме того, договор на финансирование проектирование и монтаж питьевого водопровода от 15 ноября 2008 года был заключен именно между истцом и СНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя Полтавского В.И. Суд первой инстанции посчитал, что требования Разумовского А.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение заявленных требований в указанной части. Разрешая требования встречного искового заявления, суд дал оценку представленным решениям общих собраний пайщиков по строительству водовода, договору от 29.07.2008г., заключенному между СНТ «РСМ-2» и ООО «Дорремстрой», а также договору от 15.11.2008г. заключенному между истцом и ответчиком, которым предусматривалось увеличение стоимости работ, актам выполненных работ, проверил расчет задолженности Разумовского А.П. по оплате за строительство водовода, и пришел к выводу, что требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела. Как следует из материалов дела истец принял участие в проведении водовода путем сдачи в ДНТ «РСМ – 2» денежных средств в сумме 36700 рублей. Водовод был проведен, вода подключена, истцу выдана расчетная книжка, по которой он оплачивал денежные средства за пользование водой. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не отрицалось. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). К исключительной компетенции общего собрания членов такого некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Таким образом, при принятии решения общим собранием членов садоводческого товарищества о строительстве объектов инфраструктуры на земельных участках общего пользования садоводческого товарищества за счет членов такого товарищества такие объекты будут находиться либо в собственности товарищества, либо в долевой собственности граждан - членов садоводческого товарищества. Суду не представлено доказательств тому, что водопровод был построен на основании решения членов ДНТ и за счет средств специального фонда, однако судом установлено, что он находится на землях общего пользования. Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Как предусмотрено ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Судом было установлено, что фактическое подключение к сетям водоснабжения садового участка истца имело место с сентября 2009г. и продолжалось до 6 октября 2010г. За пользование водой истец оплачивал в кассу ДНТ, о чем свидетельствуют отметки в членской книжке. Таким образом, договор считается заключенным и может быть расторгнут с истцом только по основаниям, указанным в ст. 546 ГК РФ. В силу ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Согласно ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи водой. Поэтому данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ. Наличие задолженности у истца по оплате за проведение подрядных работ по прокладке водопровода не является основанием для прекращения подачи воды в силу положений указанной выше нормы. Судом установлено, что именно ДНТ «РСМ-2» в лице председателя правления заключило договор с ООО «Дорремонтстрой» по устройству питьевого водовода. Именно по письму ДНТ было вынесено Постановление главой Администрации Аксайского района о предварительном согласовании места размещения и разрешении ДНТ разработки проектно-сметной документации на строительство водовода для водоснабжения садоводческого товарищества. С участием членов правления и иных лиц 6 октября 2010г. по акту ДНТ было произведено отключение трубопровода воды от центрального водовода уч. 3 кв.2, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд обоснованно обязанность по возобновлению подачи воды на участок истца возложил именно на ответчика. Доказательств тому, что отключение водовода имело место в установленном порядке в результате действий ресурсоснабжающей организации, не представлено. Таким образом, судом правильно признаны незаконными действия ДНТ по отключению трубопровода воды на земельном участке истца, поскольку они противоречат вышеназванным нормам ГК РФ, которые прямо запрещают субъектам водоснабжения ограничивать режим потребления воды потребителям, не имеющим задолженности по оплате за воду, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. Доводы жалобы о том, что водопровод не является общим имуществом ДНТ, что создан был водовод не членами ДНТ, а членами простого товарищества, собственностью которых и является водовод, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства правового значения не имеют. Доводы жалобы о том, что водопровод не был поставлен на баланс ДНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку состоялось фактическое подключение воды, за пользование которой и оплачивал истец на протяжении почти года. Поэтому прекращение подачи воды возможно только в случае, установленном законом. Иные доводы кассационной жалобы ДНТ «РСМ-2», представляют собой цитирование и толкование кассатором по своему усмотрению нормативных актов и переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда. Кассационная жалоба не содержит ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы Разумовского А.П. также не могут быть приняты во внимание, так ссылка кассатора, что суд необоснованно принял во внимание решение общего собрания пайщиков от 06.06.2010г. является несостоятельной, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным признано не было. Доводы связанные с оспариванием Разумовского А.П. выводов суда в части оценки актов выполненных работ, являются переоценкой доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Разумовского А.П., ДНТ «Ростсельмашевец- 2» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: