Судья Ляшова А.А. Дело № 33-791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06 февраля» 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г.,Монмаря Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Голубевой С.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Голубевой Л.К., Голубевой С.И. о вселении. В обоснование иска указав, что он является собственником 1/4 доли жилого дома литер «Д» по [ФИО]10 Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ему и его бабушке, ответчику Голубевой Л.К., правопреемником которой является Голубева С.И. в объединенную долю выделен в общее пользование жилой дом литер «Д, Д1, д3» в виде жилой комнаты, площадью 9,3 кв. м, жилой комнаты №6, площадью 17,4 кв. м, коридора №1 площадью 6,2 кв. м, санузла №2, площадью 5,6 кв. м, кухни №7, площадью 8,4 кв. м, всего - общей площадью 47,2 кв. м. В жилой дом в 2009-2010г.г. он не вселился. В настоящее время у него возникла необходимость вселиться в этот жилой дом, однако ответчики чинят ему в этом препятствия, лишая его как собственника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд вселить его в жилой дом [ФИО]11 Литер «Д, Д1, д3» состоящий из жилой комнаты, площадью 9,3 кв. м, жилой комнаты №6, площадью 17,4 кв. м, коридора №1, площадью 6,2 кв. м, санузла №2, площадью 5,6 кв. м, кухни №7, площадью 8,4 кв. м, общей площадью 47,2 кв. м.

В судебном заседании истец, Голубев В.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Голубева Л.К., Голубева С.И. и представитель Голубевой С.И. по доверенности и ордеру Тихомирова Л.А. в судебном заседании, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2011 года Голубев В.В. вселен в жилой дом [ФИО]12 Литер «Д, Д1, д3» состоящий из жилой комнаты №3 площадью 9,3 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 17,4 кв. м, коридора №1 площадью 6,2 кв. м, санузла №2 площадью 5,6 кв. м, кухни № 7 площадью 8,4 кв. м, общей площадью 47,2 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, Голубева С.И. подала кассационную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как незаконное.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не дал оценки тому, что в спорном жилом домовладении проживает Голубева Л.К., которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, а совместное проживание с истцом невозможно.

Спорное помещение включает в себя «проходные» жилые комнаты № 6 площадью 17,4 кв. м и №3 площадью 9,3 кв. м, общую кухню, общий санузел.В данном помещении проживают две женщины пенсионного возраста Голубева Л.К. и Голубева С.И. не состоящая в родственных отношениях с Голубевым В.В. На двоих женщин приходится 26,7 кв. м жилой площади. Их совместное проживание с истцом с учетом социальной нормы невозможно.

Кроме того истец в декабре 2010 года самовольно, без согласия других собственников разрушил летнюю кухню лит. «К» (кирпичную), тогда как летняя кухня литер «К» с тамбуром литер «к» была в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации. Своими действиями Голубев В.В. нарушил права кассатора как собственника этого имущества, фактически лишив ее собственности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Голубева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из доказанности требований иска, указав, что Голубеву В.В., как собственнику ? доли домовладения, ответчики чинят препятствия в пользовании вышеуказанным домовладением, ограничивая свободный доступ.

Поскольку истец является собственником домовладения, то наделен правомочиями собственника, и вправе вселяться в домовладение, пользоваться и владеть общим имуществом, а также использовать жилое помещение для проживания.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что истец разрушил летнюю кухню, которая была в пригодном для эксплуатации состоянии, а также о том, что совместное проживание с истцом невозможно в силу того, что они являются посторонними людьми, поскольку данные обстоятельства не являются при разрешении указанного спора юридически значимыми.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что истец является собственником ? доли указанного жилого дома и имеет право пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности с ответчиками жилым помещением, в том числе, вселиться в домовладение с целью проживания в нем, в связи, с чем его требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном помещении проживает ответчица и ее мать, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе, они не состоят в родственных отношениях с истцом, в связи с чем, совместное проживание с ним невозможно, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: