Судья Афанасьева С.И. Дело N 33-864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Мащенко К.С., Мартыновой Л.В., Артемовой О.А., Чернюк А.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Мащенко К.С., Мартынова Л.В., Артемова О.А. и Чернюк А.И. обратились в суд с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 24 по РО, выразившихся в регистрации в качестве председателя автогражданского кооператива «...» - К. незаконными, об аннулировании в ЕГРЮЛ автогражданского кооператива «...» записи о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по невыдаче ответов на обращения незаконным и обязании выдать ответы на обращения от 03.10.2007г., 09.08.2008г., 16.12.2008г., 17.09.2009г., 04.03.2010г., 15.09.2010г. и 03.02.2011г., указав на то, что К. из членов автогражданского кооператива «...» исключен, определениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2008г. и от 08.07.2008г. наложен запрет ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону производить регистрацию любых изменений в учредительные документы автогражданского кооператива «...» и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении гаражного автокооператива. В нарушение указанных определений, Межрайонная ИФНС России № 24 по РО в феврале 2011 года, по заявлению К., произвела регистрацию изменений не связанных с учредительными документами юридического лица, незаконно зарегистрировав К. в качестве председателя кооператива.

Кроме того, заявителями указано на то, что налоговым органом в нарушение действующего законодательства, не представляется информация, запрашиваемая в отношении автогражданского кооператива «...».

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011г. в удовлетворении жалобы Мащенко К.С., Мартыновой Л.В., Артемовой О.А. и Чернюк А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мащенко К.С., Мартынова Л.В., Артемова О.А. и Чернюк А.И. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассаторы указали на то, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей, не извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела. При этом, кассаторы указали на то, что просили суд лишь начать рассмотрение дела в их отсутствие, судом не было указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, рассмотрение дела в их отсутствие лишило заявителей возможности ознакомления с представленным заинтересованным лицом отзывом.

В дополнительной жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Артемова О.А., Чернюк А.И., Мащенко К.С., Мартынова Л.В. просят проверить решение суда в полном объеме, отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассаторы указывают, что судом рассмотрено дело без надлежащего их извещения, с нарушением сроков рассмотрения и изготовления мотивированного решения, ненаправлении им определения, отзыва, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства. Также кассаторы указывают, что требования, в обеспечение которых наложен запрет 08.07.2008г., рассмотрены 28.02.2011г., поэтому налоговый орган не вправе был производить регистрацию К.. в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя Мащенко К.С.- по доверенности Василенко И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мащенко К.С., Мартыновой Л.В., Артемовой О.А. и Чернюк А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что у Межрайонной ИФНС России № 24 по РО отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Внесение изменений произведены в соответствии с требованием действующего законодательства. Требования об обязании выдать ответы на обращения от 03.10.2007г., 09.08.2008г., 16.12.2008г., 17.09.2009г., 04.03.2010г., 15.09.2010г. и 03.02.2011г. признаны судом необоснованными по причине отсутствия доказательств обращения заявителей в налоговый орган и отказа в предоставлении ответов.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 указанного выше Закона.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в налоговый орган представлен перечень документов, установленный ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, заявление о государственной регистрации установленной формы, изменения, вносимые в реестр, протокол правления, госпошлина.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителями не опровергнуты, не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителей о производстве государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице – председателе правления автокооператива «...» с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Государственная регистрация по смыслу ст. 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы, руководствуясь требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице – председателе правления автокооператива «...» К. сама по себе в той или иной мере нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе и как членов автокооператива.

Ссылки кассаторов о совершении налоговым органом оспариваемых регистрационных действий до вступления в силу решения суда по требованиям, в обеспечение которых был наложен запрет на проведение регистрации в ЕГРЮЛ, не убедительны, поскольку судом решение общего собрания участников автокооператива «...» от 11.08.2007г. в части признания В.. председателем автокооператива признано недействительным и в рамках исполнения решения суда налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, указанные доводы кассаторов не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов при регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице.

Довод кассаторов о не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергаются материалами дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определения суда о назначении судебного заседания были направлены судом по адресам, указанным в жалобе заявителями, - заказная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-24).

Кроме того, судом в адрес заявителей неоднократно направлялись телеграммы (л.д. 31-34; 36-40).

14.11.2011г. от заявителей по настоящему делу, в суд первой инстанции поступило ходатайство о начале рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 42).

Таким образом, заявители о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что не лишало их возможности явиться в судебное заседание, представить в суд, в случае необходимости, дополнительные доказательства, доводы и возражения, а также ознакомиться с представленным Межрайонной ИФНС России № 24 по РО отзывом.

Доказательств того, что личное участие в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, кассаторы не представили.

Нарушений норм процессуального права, приведших в неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют доводы кассаторов по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенко К.С., Мартыновой Л.В., Артемовой О.А., Чернюк А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи