Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-1301 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Придиус И.А., в лице представителя Шилякиной Т.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Придиус И.А. обратился в суд с иском к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации Белокалитвинского района о возмещении ущерба, причиненного порчей жилого помещения, по тем основаниям, что истец с 1995г. является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области. Указывает, что спорная квартира пришла в негодность по вине организаций угольной отрасли, находящихся на территории района, что факт непригодности жилого помещения подтвержден соответствующими заключениями, актом Межведомственной комиссии от 22 октября 2000г. Истец полагает, что поскольку спорное жилое помещение, является непригодным для проживания и в нем стало опасно жить, ответчики, по вине которых жилье пришло в непригодное для проживания состояние, обязаны предоставить ему другое жилье либо выплатить компенсацию из расчета средней стоимости одного квадратного метра жилья в районе. Истец считает, что имеет право на денежную компенсацию за пришедшее в негодность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в сумме 900000 руб. по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые просит взыскать с обоих ответчиков. В судебном заседании представитель истца Шилякина Т.И., поддержала исковые требования, уточнив, что ответчики должны отвечать солидарно. Представитель ответчика Администрации Белокалитвинского района - Пруцакова В.А., исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Представитель ответчика - Министерства энергетики РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.11.2011г. суд отказал в удовлетворении требований Придиус И.А. к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации Белокалитвинского района о возмещении ущерба, причиненного порчей жилого помещения. Не согласившись с решением суда, Придиус И.А. в лице представителя Шилякиной Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ссылается на то, что факт непригодности его жилья по вине угледобывающего предприятия подтвержден соответствующими заключениями, также в списках на выделение денежных средств в ГУ ГУРШ г. Москва его квартира указана, деньги вышестоящей организацией выделены, между тем, кассатор как собственник жилого помещения, ставшего непригодным для проживания по вине угледобывающего предприятия, не может восстановить свои нарушенные законные права и интересы. Однако, суд данные обстоятельства оставил без внимания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Придиуса И.А. по доверенности Шилякину Т.И., по ордеру Чернову Т.И., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики являются правопреемниками ликвидированного шахтоуправления в части возмещения причиненного имуществу ущерба. При этом суд установил, что истцу Придиус И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010г., в установленном порядке право собственности зарегистрировано 29.10.2010г.. Также суд установил, что 22 октября 2000г. дом № 9, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области, межведомственной комиссией был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности. Согласно отчету Межотраслевого научного центра ВНИМИ установлено, что ведение горных работ в ОАО ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлияло на техническое состояние данного здания. Суд принял во внимание, что Придиус И.А. в 2001г. был включен в Список содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО ШУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» непригодным для проживания по критериям безопасности, в составе проекта ликвидации шахтоуправления. Суд учел, что протоколом совещания по вопросу уточнения списков граждан, переселяемых из ветхого жилья, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Придиус И. А. исключен из вышеуказанного списка. Решением Белокалитвинского городского суда от 06.05.2010г. Придиус И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о включении его в списки содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, в этой части решение Белокалитвинского городского суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010г. При таких данных суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за пришедшее в негодность принадлежащее ему жилое помещение с Администрации Белокалитвинского района, Министерства энергетики РФ не имеется. Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Наличие жилья в собственности не может являться основанием для включения в списки граждан, подлежащих переселению, поскольку основными критериями для этого в соответствии с п.п.8 и 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года, являются списки граждан, подлежащих переселению, составленные на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, ежегодно уточняемые, утвержденные органами самоуправления шахтерских городов и поселков, согласованные с Министерством энергетики РФ; социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и(или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что он в связи с непригодностью и опасностью для проживания в принадлежащем ему жилом помещении был вынужден жить в других местах, поскольку вышепоименованными Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков не предусмотрена выплата компенсации гражданам за повреждение жилого помещения, не используемого для постоянного проживания, в данных Правилах прямо указано, что социальные выплаты могут быть предоставлены гражданам для непосредственного переселения из занимаемого помещения, соответственно, целью закона является не компенсация за утраченную собственность, либо за собственность, которой причинен ущерб, а возможность обеспечить потерявших жилье граждан жилым помещением путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья в другом месте. На момент признания дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района, в котором расположена квартира истца, непригодным для постоянного проживания( акт был составлен 22.10.2000 года), он не значился там зарегистрированным, а, следовательно, постоянно проживающим, с 1975 года истец был зарегистрирован по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доводы кассатора о том, что угольным предприятием, ликвидированным в 1998 году, когда Государство являлось основным собственником угольных предприятий, был причинен вред его жилью, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что возмещение вреда в связи со сносом в будущем принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в доме, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности, должно быть выплачено государством, поскольку дом, в котором расположена данная квартира, разрушается вследствие проведения работ и производственной деятельности ОАО шахтоуправление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При таких обстоятельствах, государство не может отвечать за утрату в будущем квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Придиус И.А. в лице представителя по доверенности Шилякиной Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: