Судья Миценко О.А. Дело №33-1309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО Банк ВТБ (далее-банк) обратился в суд с иском к Парамонову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 26 августа 2008 года между банком и ООО «РУССЛЕГАВТО» было заключено кредитное соглашение, а 23 октября 2008 года – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 29000000 долларов США на срок до 26 августа 2009 года под 12,59% годовых для пополнения оборотных средств заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 23 октября 2008 года банком заключен договор личного поручительства с председателем Совета директоров ООО «ТагАЗ» Парамоновым М.Ю. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем 05.04.2010 года банк направил Парамонову М.Ю. требование об уплате суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу и по процентам, которое поручителем исполнено не было. В соответствии с условиями договора поручительства за неисполнение Парамоновым М.Ю. обязательств по договору поручительства была начислена неустойка по состоянию на 7 июня 2010 года в размере 700737 долларов США. Банк просил взыскать в его пользу с Парамонова М.Ю. сумму задолженности по кредитному соглашению от 23.10.2008 года в размере 35597964,87 долларов США, в том числе неустойку за неисполнение условий договора поручительства в размере 700737 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины. Парамонов М.Ю. предъявил иск к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, указав, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя, а именно: на короткий срок - 12 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 12,59% годовых и явно несоразмерной неустойкой в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,04% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 14,4% годовых) и 0,07% (что составляет 25,2% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 11.2, 11.3 соглашения). Заключение договора личного поручительства с председателем Совета директоров ООО «ТагАЗ» при заключении кредитного соглашения было обязательным условием получения ООО «РУССЛЕГАВТО», которое является коммерческим партнером ООО «ТагАЗ», кредитных ресурсов в указанном банке, в связи с чем истец был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 23.10.2008 года, превысил объем обязательств основного должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства Парамонов М.Ю. отвечает за исполнение заемщиком - ООО «РУССЛЕГАВТО» обязательств по заключенному с банком соглашению, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере 0,04% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 0,07% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии, по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Помимо указанных обязательств поручителя, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п.2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Парамонов М.Ю. просил признать договор поручительства от 23.10.2008 года недействительной (ничтожной) сделкой, восстановить ему срок для признания кабальной сделки недействительной. В судебном заседании представитель банка не признал исковые требования Парамонова М.Ю., представитель Парамонова М.Ю. – не признала иск банка. 6 декабря 2011 года суд вынес решение, которым признал недействительным договор поручительства от 23.10.2008 года, заключенный между ОАО Банк ВТБ и Парамоновым М.Ю., в удовлетворении исковых требований банка – отказал. В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, считая неправильным вывод суда об отсутствии у банка права требования к поручителю, поскольку обязательство по кредитному соглашению не исполнено полностью, соответственно солидарные должники – заемщик ООО «РУССЛЕГАВТО» и поручитель Парамонов М.Ю. остаются обязанными, и кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кассатор считает также неправильными выводы суда о недействительности договора поручительства, при этом кассатор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года, которое в силу ст.16 АПК РФ носит обязательный характер, на основании исследования условий кредитного соглашения признаны обоснованными требования банка о взыскании с заёмщика задолженности. Кроме того, приводя норму ст.421 ГК РФ, кассатор ссылается на то, что при заключении договора поручительства, который является обеспечением обязательств ООО «РУССЛЕГАВТО» по кредитному соглашению, Парамонов М.Ю. имел представление о размере своей ответственности и подписал его без каких-либо возражений при всех согласованных сторонами условиях данного договора. По мнению кассатора, материалы дела свидетельствуют о том, что банк, заключая кредитное соглашение с ООО «РУССЛЕГАВТО» и соответствующий договор поручительства с Парамоновым М.Ю., преследовал правомерные цели, действовал добросовестно и разумно, не имея намерения причинить ущерб заёмщику или поручителю. Кассатор считает, что суд, не дав никакой оценки доводам банка, неправомерно принял довод Парамонова М.Ю. о том, что договор поручительства был заключен на условиях банка и поручитель не имел возможности повлиять на определение его условий, при том, что указанный довод не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Кассатор полагает неправильными выводы суда о кабальности оспариваемого Парамоновым М.Ю. договора поручительства, поскольку при его заключении отсутствовали в совокупности условия, необходимые для признания сделки кабальной по основаниям ст.179 ГК РФ. При этом, по мнению кассатора, доводы о тяжелом финансовом положении вследствие мирового финансового кризиса и невозможности отказа от заключения оспоренных соглашений вследствие необходимости возврата кредита не могут рассматриваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств, как и закрепленная законодательством и условиями договора необходимость исполнить обязательства по возврату кредита в установленные сроки. Кассатор также ссылается на то, что Парамонов М.Ю. не представил относимых и допустимых доказательств совершения со стороны банка виновных действий, которые имели решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства. Неправильными кассатор считает выводы суда относительно признания уважительными причин пропуска Парамоновым М.Ю. срока для предъявления требований о признании договора кабальным, поскольку, по мнению кассатора, Парамонов М.Ю. не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Кассатор настаивает на том, что о нарушении своих прав Парамонов М.Ю. мог и должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора, однако обращение Парамонова М.Ю. в суд последовало только после предъявления к нему иска банком. Кассатор считает, что у суда не имелось оснований для признания договора поручительства недействительным в силу ст.169 ГК РФ, т.к., исходя из содержания и смысла оспариваемого договора, он не нарушает, как таковой, основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. По мнению кассатора, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что банк, воспользовавшись сложившейся ситуацией, заведомо зная об отсутствии у ООО «РУССЛЕГАВТО» собственных финансовых средств, злоупотребил своим положением на рынке, и, действуя недобросовестно, составил кредитное соглашение и договор поручительства таким образом, чтобы они содержали заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя условия, кассатор считает, что в подтверждение этого довода Парамонов М.Ю. не представил достаточных и достоверных доказательств. Кассатор указывает на противоречивость мотивировки суда в части основания для признания договора поручительства недействительным, а также на то, что, удовлетворяя иск Парамонова М.Ю., суд не учел того, что по мотивам кабальности сделка является оспоримой, а по мотивам совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – ничтожной. Злоупотребление правом со стороны банка, которое не доказано в ходе судебного разбирательства, вообще не является основанием для признания сделки недействительной. Кассатор не согласен с выводом суда о несоответствии требованиям ст. 363 ГК РФ пункта 3.9 договора поручительства, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер и допускает возможность установления сторонами в договоре иных условий об объеме обязательств поручителя, со ссылкой на нормы ст.ст.421, 363, 365, 308, 321, 361, 322, 323 ГК РФ кассатор считает, что установление самостоятельной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем его обязательств, возникших из договора поручительства, не противоречит правовой природе поручительства. Кассатор обращает внимание на то, что никакой оценки суда не получили представленные банком документы о том, что ответчик располагает значительным объёмом собственного имущества и способен отвечать по своим обязательствам. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Парамонова М.Ю. и ООО «ТагАЗ», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ООО «РУССЛЕГАВТО» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение, а 23 октября 2008 года – дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29000000 долларов США на срок до 26 августа 2009 года под 12,59% годовых для пополнения оборотных средств заёмщика. 23 октября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУССЛЕГАВТО» по указанному кредитному соглашению между банком и Парамоновым М.Ю. был заключен договор личного поручительства председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ», пунктом 3.9 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Удовлетворяя исковые требования Парамонова М.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст.ст.325, 323, 421, 10, 1, 168, 166, 363, 422, 179, 169 ГК РФ и исходил из того, что наличие задолженности ООО «РУССЛЕГАВТО» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 26 августа 2008 года в размере 38664875,90 долларов США подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым с ООО «РУССЛЕГАВТО» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана указанная сумма. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заёмщика, суд сделал вывод об отсутствии у банка в настоящее время права предъявления требований к поручителю. Суд установил, что банк, воспользовавшись ситуацией, заведомо зная об отсутствии у ООО «РУССЛЕГАВТО» собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности предприятия, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства Парамонова М.Ю. таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя. Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учётная ставка банковского процента неуклонно снижалась, по мнению суда, ущемляет права поручителя. При этом суд принял во внимание положения ст.421 ГК РФ, указав, что свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Дав оценку условию, содержащемуся в пункт 3.9 договора поручительства, суд пришёл к выводу о его противоречии принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве, поскольку указанным пунктом на поручителя дополнительно возложена уплата неустойки (двойная ответственность поручителя), и объем обязательств поручителя превысил объем обязательств заемщика на 700737,06 долларов США. Суд установил, что заёмщик и поручитель предприняли все возможные меры, направленные на сохранение предприятия, поддержание его платежеспособности, в частности, были реструктуризированы долги предприятия перед другими банками. Суд признал действия ОАО Банка ВТБ по отказу от всех предложенных заемщиком и поручителем вариантов реструктуризации задолженности и единовременное взыскание суммы задолженности в судебном порядке в совокупности с действиями, направленными на совершение сделки поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как злоупотребление правом со стороны банка, сделав вывод о ничтожности договора поручительства на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК. Суд посчитал возможным восстановить Парамонову М.Ю. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства кабальной сделкой, посчитав, что указанный срок Парамонов М.Ю. пропустил по уважительной причине. При этом суд признал убедительными доводы Парамонова М.Ю. о том, что приоритетным для него, как председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ», было сохранение деятельности социально значимого предприятия в ущерб собственным личным интересам, в случае реализации им, как поручителем, права на признание сделки поручительства недействительной в судебном порядке могли возникнуть серьёзные негативные последствия в виде отказа ОАО Банк ВТБ и других банков от участия в осуществлении указанной политики в отношении ТагАЗа, что в дальнейшем могло привести к банкротству одного из крупнейших предприятий, утрате значительного количества необходимых рабочих мест, в период с 2009 по 2011г.г. ООО «ТагАЗ» были заключены мировые соглашения с крупнейшим кредитором – Ю.Б.С., была получена возможность продолжить хозяйственную деятельность, что было бы невозможно при предъявлении исковых требований об оспаривании Парамоновым М.Ю. договора поручительства. Выводы суда о недействительности договора поручительства и отсутствии оснований для взыскания с Парамонова М.Ю. задолженности по кредитному соглашению являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств. Как следует из материалов дела, Парамоновым М.Ю. были заявлены требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст.ст.169, 168 и 179 ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Признавая договор поручительства недействительным по основанию ст.10 ГК РФ, при этом доводы, изложенные судом в обжалуемом решении, в подтверждение имеющего со стороны банка место злоупотребления правом, основаны на материалах дела, являются убедительными и банком ни в ходе рассмотрения дела, ни в доводах кассационной жалобы не опровергнуты, доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию ОАО Банк ВТБ с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. В тоже время, как следует из содержания обжалуемого решения и материалов дела, оценка всех представленных сторонами доказательств судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» Парамонова М.Ю. кредит ООО «РУССЛЕГАВТО» не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать ООО «ТагАЗ», влиять на него в своих интересах, что явно противно основам правопорядка. В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Как следует из материалов дела, условия кредитного соглашения от 26 августа 2008 года о предоставлении значительной суммы кредита (29000000 долларов США) на короткий срок (12 месяцев) под значительные проценты (12,59% годовых) и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя – физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договор поручительства, заключенный между банком и Парамоновым М.Ю., не только неблагоприятен и невыгоден для Парамонова М.Ю., но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок. Указанные обстоятельства, а также то, что Парамонов М.Ю. является председателем Совета директоров ООО «ТагАЗ», а ООО «РУССЛЕГАВТО» - коммерческим партнером ООО «ТагАЗ», поэтому его личные интересы и благосостояние зависят от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «ТагАЗ», ООО «РУССЛЕГАВТО» как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства Парамонова М.Ю., подтверждают то, что договор поручительства был подписан Парамоновым М.Ю. при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. На основании изложенного судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства была установлена судом и нашла своё подтверждение совокупность условий для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о кабальности договора поручительства, заключенного банком с Парамоновым М.Ю., эти выводы основаны на имеющихся материалах дела, фактических обстоятельствах и не опровергнуты банком. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки банка в кассационной жалобе на то, что договор поручительства был подписан Парамоновым М.Ю. без каких-либо возражений, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка соответствует требованиям закона и кабальной не является. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, Парамонов М.Ю. пропустил срок исковой давности для оспаривания договора поручительства по основанию ст.179 ГК РФ, как кабальной сделки. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Из материалов дела, а также содержания обжалуемого решения, следует, что суд дал оценку доводам Парамонова М.Ю. о причинах пропуска им срока исковой давности, посчитав их уважительными. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы Парамонова М.Ю., а также выводы суда в этой части, подтверждаются всеми материалами дела, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ. Не согласиться с такой оценкой доказательств, как и с указанными выводами суда, судебная коллегия оснований не находит, при том, что ОАО Банк ВТБ, возражая против указанных доводов, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не привело. Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками банка в кассационной жалобе на противоречивость мотивировки суда первой инстанции в части основания для признания договора поручительства недействительным, поскольку эти доводы не соответствуют действительности. Как указывалось выше, Парамонов М.Ю. заявил требования о признании договора поручительства недействительным по нескольких основаниям (ст.ст.168, 169, 179 ГК РФ), что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, при этом мотивировочная часть обжалуемого решения содержит по каждому из указанных оснований обстоятельства, установленные судом, доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, доводы об оценке доказательств, законы, которыми суд руководствовался. В связи с изложенным, то обстоятельство, что по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ сделка является ничтожной, а по ст.179 ГК РФ – оспоримой, значения в данном случае не имеет. Остальные доводы кассационной жалобы банка существенного значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным не влияют, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и судебной коллегией не принимаются. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ нет. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи