Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-323 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе представителя ООО Ростовсортсемовощ Жмак А.С. на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО Ростовсортсемовощ обратилось в суд с иском к Потапенко О.А. о взыскании денежных средств в размере 1151100 руб. По ходатайству представителя истца судом было вынесено определение от 06.07.2011 года об обеспечении иска, согласно которому запрещено Потапенко О.А. совершать действия по распоряжению автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по запрету ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. 21.07.2011 года в Миллеровский районный суд Ростовской области поступило заявление представителя ответчика Зверева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Миллеровского районного суда от 06.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что на момент подачи искового заявления истцу не было известно о том, что собственником вышеуказанного автомобиля ответчик не является с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником автомобиля является [ФИО]8, в связи с чем определение подлежит отмене. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года определение от 06.07.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным определением суда не согласилось ООО Ростовсортсемовощ и в лице представителя по доверенности Жмак А.С. обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Кассатор указывает, что Потапенко О.А. состоял в браке с [ФИО]8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда вступило в силу решение о расторжении брака. В период брака супругами Потапенко на совместные денежные средства было приобретено имущество, в том числе и вышеуказанный автомобиль. Имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым [ФИО]8 приобрела данный автомобиль у Потапенко О.А. за 100000 руб. В паспорте транспортного средства документом, на основании которого за [ФИО]8 было зарегистрировано право собственности, указан договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кассатор полагает, что право общей совместной собственности на автомобиль при подписании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не прекратилось. Также кассатор указывает, что в ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Расторжение брака между Потапенко О.А. и [ФИО]8 произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. значительно позже принятия судом определения об обеспечении иска от 06.07.2011 года. Следовательно, на момент принятия обжалованного ответчиком определения данного обстоятельства не существовало, что исключает его использование в качестве вновь открывшегося. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Потапенко О.А. -Зверева С.А., пришла к следующим выводам. Постанавливая определение, суд исходил из того, что собственником автомобиля является [ФИО]8 на основании соглашения о разделе имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В соответствие со ст. 392 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения определения), основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений вступивших в законную силу являлись: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются сведения, ставшие известными заявителю, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент принятия судебного акта. Только наличие таких обстоятельств может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлением о пересмотре определения суда от 06.07.2011 года об обеспечении иска по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик Потапенко О.А., который по договору купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал автомобиль своей супруге [ФИО]8 Таким образом, заявитель Потапенко О.А. на момент вынесения судом определения от 06.07.2011 года знал, что автомобиль им реализован. Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ заявленное Потапенко О.А. основание для пересмотра определения от 06.07.2011 года не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося. Учитывая, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В связи с отменой определения от 19 сентября 2011 года меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, что не лишает стороны права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а собственника имущества обратиться за защитой своих прав в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года отменить. Председательствующий Судьи