о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры



Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-1064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Хомутянской Н.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомутянская Н.И. обратилась в суд с иском к Копылову В.В. о взыскании с него ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме «обезличено» руб. и судебных издержек. В обоснование исковых требований Хомутянская Н.И. указала, что вернувшись домой 03.08.2011г., она обнаружила, что вся квартира залита водой и фекалиями. Приехавшая по вызову аварийная бригада, устранила засор канализационного стояка, который был забит строительным мусором. В тот же день комиссией был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения квартиры, а также установлено, что ремонтные работы ведутся в квартире № «обезличено», расположенной над ней, и принадлежащей ответчику. С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО «обезличено», который определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме «обезличено» руб., стоимость ремонта мебели - в сумме «обезличено» руб.. Считает, что ущерб произошел по вине ответчика, который производил ремонт в своей квартире и сбрасывал часть строительного мусора в канализацию.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Ответчик Копылов В.В. с иском не согласился и пояснил, что он проходит службу в «обезличено», там же проживает в общежитии, в своей квартире в «обезличено» бывает проездом около 4 раз в год. В его отсутствие в квартире никто не живет, ремонтные работы не проводит. В 2009г. им была убрана часть стены в квартире между коридором и кухней, строительный мусор находится в квартире до настоящего времени. Он мусор в канализацию не выбрасывал, по поводу залития квартиры 03.08.2011г. ему ничего не известно.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хомутянской Н.И. отказано.

Не согласившись с данным решением Хомутянская Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Кассатор указывает в жалобе, что причины залития ее квартиры и причинение ей материального ущерба установлены Актом №1 от 03.08.2011 г., согласно которому залитие ее квартиры произошло по причине засорения стояка канализации строительным мусором (кусками гипса и бетона). Также установлено и зафиксировано в Акте, что в квартире ответчика на момент залития производились работы по демонтажу межкомнатной стены. Кассатор считает, что судом дана неверная оценка указанным доказательствам, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей, в том числе слесарей-сантехников Ч.С.А. и Л.К.Б., и сделан неверный вывод о недоказанности вины ответчика в залитии ее квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Пояснениям сторон, показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе слесарей-сантехников Ч.С.А. и Л.К.Б., письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств о причастности ответчика к залитию квартиры истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутянской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200