Судья Ушников М.П. Дело № 33-707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2012 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Монмаря Д.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Рембайло В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рембайло А.А. обратился в суд с иском к Рембайло В.В. о вселении, об устранении нарушений прав собственника и о возмещении судебных расходов, указав, что истец является собственником [адрес1] на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 года. Ответчик Рембайло В.В. препятствует истцу во вселении в указанную квартиру, отказывается предоставить ключи от указанной квартиры.

Истец просил суд вселить его в [адрес1], обязать ответчика Рембайло В.В. предоставить истцу Рембайло А.А. ключи от [адрес1] для изготовления дополнительного комплекта, взыскать с ответчика Рембайло В.В. в пользу Рембайло А.А. судебные расходы в размере 1 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года Рембайло А.А. вселен в [адрес1]

Рембайло В.В. обязана предоставить Рембайло А.А. ключи от [адрес1] для изготовления дополнительного комплекта ключей от указанной квартиры.

С Рембайло В.В. в пользу Рембайло А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Рембайло В.В. подала кассационную жалобу, в которой просила указанное решение отменить по следующим основаниям.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не дал оценки тому, что истец Рембайло А.А. добровольно несколько лет назад выехал из квартиры, забрав свои вещи на другое постоянное место жительство. По мнению кассатора, исковые требовании не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик утратил право пользовании спорной квартирой.

Рембайло В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Рембайло А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, исходил из того, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рембайло А.А. является собственником [адрес1]. При этом Рембайло В.В. признала, что препятствует истцу во вселении в указанную квартиру, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из текста протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик иск признал и свое признание удостоверил собственноручной подписью (л.д.33).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым признание иска Рембайло В.В. о вселении могло бы противоречить закону или нарушать права и интересы других лиц. Таким образом, у суда не было правовых оснований не принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как не содержит и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рембайло В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: