Судья Юлова Е.А. Дело № 33-1119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Моисеевой Е.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее право состоять на льготной очереди из числа детей, оставшихся без попечения родителей, при АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований М.Е.А. указала, что она с октября 1985 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА воспитывалась в детском доме «обезличено», осталась без попечения родителей, так как ее мать К.Т.К. и отец К.А.Н. по решению Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были лишены родительских прав. По выходу из государственного учреждения она жильём не обеспечивалась. В настоящее время она замужем, у нее трое несовершеннолетних детей, проживает она в сельской местности и не имеет своего жилья. Органом местного самоуправления семья признана малоимущей и поставлена на учёт в службе социальной защиты населения. По незнанию закона она не реализовала своё право на получение жилья до возраста 23 лет. В настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказывает ей в праве состоять на льготной очереди граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Она считает, что действия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконны.

В судебном заседании М.Е.А. и ее представитель адвокат Юров А.А. настаивали на исковых требованиях, при этом просили восстановить пропущенный срок для обращения с данными требованиями, ссылаясь на то, что в 1994 году по выходу из детского дома М.Е.А. жильем не обеспечивалась, узнала о нарушении своего права в 2009 году, когда она оформляла жилье своей сестре, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика - Администрации Каменского района Брылева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что М.Е.А. пропущены сроки исковой давности, так как М.Е.А. узнала о своем праве получить жилье как ребенок, оставшийся без попечения родителей, когда вышел Федеральный закон от 21.12.1996 г. № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». На тот момент М.Е.А. уже была совершеннолетней. Так как М.Е.А. в настоящее проживает одной семьей с сестрой Ш.М.В., которая поставлена на учет, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, то она вправе ставить вопрос о предоставлении жилья всем членам семьи.

Представитель третьего лица - Отдела образования Администрации Каменского района Ростовской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, М.Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ей стало известно о ее праве состоять в льготной очереди на получение жилья с момента получения ее братом К.К.А. жилой площади в 2007 году, это не соответствует действительности, так как она не занималась оформлением жилья брата. Только в октябре 2009 г., при оформлении документов на постановку в очередь ее сестры, ей стало известно, что она могла получить жильё в соответствии с Федеральным законом № 159 от 21.12.1996 г. В связи с этим срок исковой давности на подачу заявления в суд ею не был пропущен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Каменского района Ростовской области, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что М.Е.А. родилась «обезличено», в период с октября 1985 года по 17.11.1994г. воспитывалась в детском доме «обезличено», осталась без попечения родителей, так как ее мать К.Т.К. и отец К.А.Н. по решению Каменского районного суда от 19.05.1985 г. были лишены родительских прав.

По выходу из государственного учреждения, она жильём не обеспечивалась. В настоящее время проживает семьей, своего жилья не имеет. Органом местного самоуправления семья признана малоимущей и поставлена на учёт в службе социальной защиты населения.

По незнанию закона М.Е.А. не реализовала своё право на получение жилья до возраста 23 лет. В настоящее время Администрация Каменского района, отказывает ей в праве состоять на льготной очереди граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

Судом достоверно установлено, что М.Е.А. до достижения ею возраста 23 лет в установленном порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении к ответчику не обращалась. Данное обстоятельство и явилось основанием, положенным судом в основу отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также из статьи 1 указанного закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статья 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Вместе с тем, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Поэтому достижение лицом 23-летнего возраста, не вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, является основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в указанной части.

Доводы М.Е.А., о том, что ею не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления в суд, так как она о нарушении своего права узнала в 2009 году не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для постановки М.Е.А. на учет для предоставления жилого помещения на основании статьи 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", так как установленные этим законом условия выполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: