Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 33-382 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н., при секретаре: Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Фоминой Т.Б., в лице представителя Седовой М.Г., Старовойтовой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Фомина Т.Б., Старовойтова Л.В. обратились в суд с иском ООО «Регион-Металл», 3-й лица: МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства» Ростовской области, «Управление по контролю и надзору за долевым строительством» Ростовской области, МУ «Отдел образования Администрации Кировского района» г. Ростова-на-Дону о запрете строительства многоквартирного жилого дома, обязании засыпать котлован, указав, что Фоминой Т.Б. и Старовойтовой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом лит. «Б», обшей площадью 32,3 кв.м., жилой - 24,8 кв.м., летняя кухня лит. «М» - 30,4 кв.м., фундамент лит. «АБ» - 67,5 кв.м., земельный участок, площадью 241 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по 1/2 доле каждой. ООО «Регион-Металл» является собственником 4/16 долей строений и земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение истцов граничит со строительной площадкой объекта - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой. Адрес строящегося объекта: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В апреле 2010года ООО «Регион-Металл», в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, без надлежащего разрешения и рабочего проекта, полученных и согласованных в установленном законом порядке, стал вести на земельном участке строительные работы. Был вырыт котлован, стал закладываться цокольный этаж. Своими действиями ответчик грубо нарушил права истцов, так как при возведении объекта незавершенного строительства были нарушены требования строительно-технических норм, требования инсоляции и пожарно-технической безопасности. Котлован под многоквартирный жилой дом разрыт за пределами границ, отведенных для этого. Работа кранов и строительно-монтажные работы при возведении многоквартирного жилого дома будут угрожать, проживающим в домовладении истцами и их семьям. Искры от электросварочных работ, также могут привести к пожару. Истцы просили суд запретить ООО «Регион-Металл» строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика засыпать котлован под цокольный этаж. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.Б., Старовойтовой Л.В. отказано. В кассационной жалобе Фомина Т.Б., в лице представителя Седовой М.Г., Старовойтова Л.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассаторы указали, что не были учтены доводы указанные в судебно – технической экспертизе, заключении о результатах исследования ЗАО «Стройэкспертиза», о нарушении ответчиком при возведении объекта многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой строительно-технических норм, требований инсоляции и пожарно-технической безопасности. Так же, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал истцам в вызове экспертов проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Старовойтову Л.В., её представителя и представителя Фоминой Т.Б. – Седову М.Г., представителей ООО «Регион-Металл» Штыреву О.В., Савельеву С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждая, земельного участка, площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также им на праве личной собственности по 1/2 доле каждой, принадлежит домовладение № 186а по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. ООО «Регион-Металл» принадлежит 3/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №177 от 26.02.2007 года утвержден проект границ земельного участка по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2007г. №3883. ООО «Регион-Металл» предоставлен земельный участок, площадью 0,1413 га., для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения; земельный участок по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0890га. из состава городских земель для организации строительных работ. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №26 от 25.01.2010г. с ООО «Регион-Металл» заключен на новый срок договор аренды указанных земельных участков. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключены договора аренды земельных участков. МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Утвержден чертеж градостроительного плана земельного участка. 24.05.2010г. ООО «Регион-Металл» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Строительные работы начаты 22.06.2010г. Проектная документация на объект капитального строительства получила положительное заключение Государственной экспертизы №0585/2010-0064/2010. Имеется откорректированный по замечаниям экспертизы план-проект крепления стен котлована. Земельный участок по пер. Университетскому, 80/184,78,76/179 расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2/3/02 подзона «Б». Зона жилой затсройки второго типа выделена для целей преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства. Земельный участок не входит в зону ограничений по этажности, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия, что отражено в ответе МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону». Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что строящийся 19-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, требованиям градостроительного регламента территориальной зоны; строительство осуществляется в соответствии с необходимыми разрешительными документами на земельном участке, отведенном для целей строительства многоквартирного дома. Законность и обоснованность принятого Мэром г.Ростова-на-Дону постановления №26 от 25.01.2010г. о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с ООО «Регион-Металл» для строительства многоквартирного жилого дома, было предметом проверки Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по заявлению Старовойтовой Л.В. и Фоминой Т.Б. Решением суда от 24.02.2011г. в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного постановления было отказано. Суд, применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении, данного спора, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением суда от 24.02.3011г. не установлено нарушений в части установления границ земельного участка, в рамках которого ведется строительство спорного объекта, доводы заявителей, а также суждения эксперта в указанной части судом во внимание приняты не были. Кроме того, суд принял во внимание ответ Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис» о том, что земельный участок по пер.Университетскому, 80/184,78,76/179 с кадастровым номером 61:44:0000000:782 и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:04 03 02:0035, являются смежными земельными участками, смежная граница между которыми является общей. Точки в кадастровой выписке на градостроительном плане по пер.Университетскому, 0/184/78,76/179 соответствуют точкам на градостроительном плане по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ дал оценку заключению специалиста № 1357-Э от 06.12.2010г., экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы №2011/263 от 24.10.2011г. и не нашел возможным принять их за основу, поскольку содержащиеся в них выводы, опровергались иными доказательствами, представленными в материалы дела. Проверяя доводы истцов о нарушении норм пожарной безопасности, суд принял во внимание ответ Ростовского филиала НИИ ВДПО ОПБ, в соответствии с которым, специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты спорного многоквартирного жилого дома были разработаны и согласованы, в установленном порядке, что подтверждено протоколом заседания нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по РО от 30.04.2009г. №35. Проектная документация на объект капитального строительства разработана на основании специальных технических условий, получила положительное заключение Государственной экспертизы, предметом которой, согласно ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Автостоянка, встроенная в многоквартирном жилом доме, является подземной, поэтому требования ст. 72 ФЗ №123-ФЗ применимы к ней быть не могут, как неприменимы и требования п.6.39 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Противопожарные расстояния от подземных стоянок автомобилей до других зданий и сооружений не нормируются, а от автостоянок, встроенных в здания другого назначения, принимаются по нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям, в которые они встраиваются. Суд установил, что мероприятия по предотвращению распространения пожара разработаны и включены в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты многоквартирного жилого дома по пер. Университетскому, 80/184,78,76/179, согласованы в установленном порядке, являются достаточными для предотвращения распространения пожара с одного здания на другое. СТУ на проектирование противопожарной защиты многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой согласованы письмом УГПН ГУ МЧС России по РО. Суд не согласился с представленным истцами заключением о результатах исследования ЗАО «Стройэкспертиза», которое, по мнению суда первой инстанции, повторяет выводы судебной строительно-технической экспертизы и не может являться основанием для запрета строительства многоквартирного жилого дома. Суд указал, что состояние жилого дома истцов, отраженное в указанном исследовании, а именно наличие значительного физического износа, мелкого заложения либо совсем отсутствия фундамента зданий и строений, не соответствия требованиям САНиПИН, отсутствие водоснабжения, печное отопление, соответствует заключению от 02.10.2006г. незаинтересованной организацией - ООО ППФ «Промэнергопроект», в соответствии с которым в ходе визуального осмотра в сентябре 2006 года жилых домов и дворовых строений, попадающих в зону влияния проектируемых многоквартирных жилых домов в квартале по пер. Университетскому -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью определения категории состояния зданий, установлено, что все жилые дома и дворовые постройки одноэтажные, постройки начала и середины XX века. В стенах имеются трещины и деформации, фундаменты просели, деревянные конструкции подвержены гнили, отдельные строения пришли в негодность и не эксплуатируются; фундаменты зданий и строений мелкого заложения либо совсем отсутствуют. Суд указал, что в судебном заседании истцы не отрицали того обстоятельства, что за техническим состоянием дома они не следят, ремонт не делают, т.к. с 2004 года, поскольку их строения обещают снести. Давая оценку доводам истцов о том, что при проведении строительно-монтажных работ в ходе строительства многоквартирного жилого дома будет создаваться угроза их жизни, суд принял во внимание, что ООО «ГАСПРОЕКТ» разработан проект организации строительства (ПОС) многоквартирного жилого дома, который устанавливает общие правила ведения строительных работ, процедуры контроля и качества ведения строительства, оценки соответствия законченных строительных объектов недвижимости требованиям проектной и нормативной документации, определяет функции застройщика, генподрядчика, проектировщика. Поскольку в настоящее время ответчиком ведутся подземные работы, то разработка проекта производства работ грузоподъемными кранами (ППРк) будет осуществлена после перехода к наземным работам. Указанный проект подлежит обязательному согласованию в установленном законом порядке. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку основания иска не доказаны. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» утвержденным Решением Ростовской – на - Дону Городской Думы от 26.04.2011 года № 87, спорный объект находится в зоне жилой застройки второго типа - Ж-2/3/01. Регламент разработан для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных жилых домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования и сопутствующих им видов использования и соответствующих им видов использования. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован, поставлен на кадастровый учет (КН 61:44:0040302:52). Красная линия по данному адресу утверждена в 2010г. Рассматриваемый земельный участок частично находится за границей утвержденной красной линии. Разрешение на строительство № RU6131000-2108-1 от 24.05.2010 сроком действия до 24.02.2012 выдано Департаментом застройщику, ООО «Регион-Металл» на строительство объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону на основании заявления и представленных в полном объёме документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № в реестре 61-1-4-0306-10 от 10.05.2010, выданного ГАУ РО «Государственной экспертизой проектов документов территориального планирования и проектной документации». В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, истцами не представлено доказательств, в подтверждение заявленных требований, оснований для применения п.1 ст. 1065 ГК РФ не имелось. Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд постановил решение на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. По смыслу ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы кассатора о неисследованности юридически значимых обстоятельств, незаконности вынесенного судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о запрете строительства, возводимого ООО «Регион-Металл» на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим целевым назначением. Оснований для отмены или изменения постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Т.Б., в лице представителя Седовой М.Г., Старовойтовой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: