Судья Нагорская Т.П. Дело № 33-574 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Немирова А.В. судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе Кочетовой В.А. в лице представителя Гирда Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Шахтинский городской суд с иском к Кочетовой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. 30.10.2009г. Кочетова В.А. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 150 000 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, Кочетова В.А. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. На основании изложенного, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) просил взыскать с Кочетовой В.А. сумму задолженности по кредитному договору №42-021722 от 30.10.2009г. по состоянию на 30.09.2011 г. в размере 186 671 руб. 83 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу -125 471 руб. 13 коп., сумма непогашенных процентов - 26 865 руб. 70 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 27 735 руб. 00 коп., плата за пропуск платежей - 6 600 руб.; взыскать с Кочетовой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 33 коп. Кочетова В.А. обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков, указав в обоснование встречного иска следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кочетовой В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала Ростовский был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче кредитором суммы 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 17% годовых. Кредитный договор между истцом и Банком был заключен путем акцепта кредитором оферты, изготовленной кредитором, на условиях определенных кредитором, изложенных в стандартной форме Заявления о предоставлении кредита (в соответствии с Заявлением - смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора). Согласно оферте, акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, что, по мнению Кочетовой В.А., существенно нарушает её права в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как потребителя, обусловливая приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Пункт 2.8 Заявления, а также пункт 4 Тарифов, предусматривает взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении к сумме кредита, создавая по мнению Кочетовой В.А. ситуацию, когда за одни и те же действия (операции по счету), в одном и том же банке с разных заемщиков взимаются разные суммы, напрямую зависящие от кредита. Кочетова В.А. считает, что плата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является скрытыми процентами по кредиту, установленной с целью ввести заемщика в заблуждение относительно реального размера процентной ставки по кредиту в нарушение ч.2 ст. 8, ч.1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указывает Кочетова В.А., никакой имущественной или других выгод из расчетного обслуживания счета у заемщика не возникло, а кредитор извлек прибыль в размере 14 760 руб. Кочетова В.А. просила взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) согласно последним уточнениям сумму убытков в размере 14 760 рублей; сумму убытков в размере 3 373 руб. 33 коп.; сумму убытков, причиненных вследствие заключения полиса добровольного страхования в размере 8 550 руб.; сумму убытков вследствие заключения полиса добровольного страхования в размере 2 894 руб. 89 коп.; сумму убытков вследствие взимания комиссии за зачисление кредита на счет в размере 1690 руб.; сумму убытков вследствие взимания комиссии за зачисление кредита на счет в размере 572 руб. 21 коп.; представительские расходы в сумме 20 000 руб.; взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в бюджет муниципального образования. Представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Матяшов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель Кочетовой В.А. по доверенности Гирда Н.А. просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены. Суд взыскал с Кочетовой В.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 30.09.2011 г. в размере 186 671 рубль 83 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу - 125 471 рубль 13 копеек, сумма непогашенных процентов - 26 865 рублей 70 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 27 735 рублей 00 копеек, плата за пропуск платежей - 6 600 рублей; взыскать с Кочетовой В.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля 33 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления Кочетовой В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании сумм убытков, судебных расходов было отказано. Кочетова В.А. в лице представителя Гирда Н.А. подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании сумм убытков, судебных расходов, как ущемляющее ее права как потребителя и не соответствующее нормам закона. Кассатор ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам данного дела и неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы материального права. Ссылка суда на свободу договора, по мнению кассатора, несостоятельна и не может быть принята во внимание. Включение в договор пунктов о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и пунктов относительно страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителей. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кочетовой В. А. по доверенности Гирда Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 154, 309, 421, 422, 807-811, 819-820 ГК РФ, нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О Банках и банковской деятельности», и исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям законодательства, а факт нарушения договора со стороны Кочетовой В.А. установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска в полном объеме. Исходя из принципа свободы договора и, учитывая, что В.А.Кочетова добровольно согласилась со всеми условиями договора, заключаемого с НБ «ТРАСТ» (ОАО), в том числе о перечислении суммы комиссии за зачисление кредитных средств, суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подписав каждую страницу договора, а предоставленная ей информация о договоре не противоречит нормам ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. При разрешении основного иска Банка о взыскании образовавшейся задолженности, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что Кочетова В.А. не представила доказательств того, что при заключении договора она изъявила волю на дополнительное согласование условий заключаемого кредитного договора и Банком ей в этом было отказано, либо указанный спор рассматривался судом. Также суд отметил, что Кочетова В.А. не была лишена возможности изъявить волю на изменение предлагаемых ей условий договора, либо обратиться в суд за защитой своих предполагаемых прав. Суд также не согласился с доводами Кочетовой В.А. о том, что включение в кредитный договор обязательства заемщика по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит действующему законодательству; установленная в зависимости от суммы кредита плата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является скрытыми процентами по кредиту с целью ввести заемщика в заблуждение относительно реального размера процентной ставки по кредиту в нарушение ч.2 ст. 8, ч.1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заключенный кредитный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Суд установил, что на момент заключения кредитного договора Кочетова В.А. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, Кочетова В.А. не представила суду каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора ей была не понятна какая-либо представленная ей банком информация и что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих пояснений. Личная подпись Кочетовой В.А. в заявлении на предоставление кредита, разделом 4 которого предусмотрена «информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья граждан (при наличии)», свидетельствует о том, что Кочетова В.А. одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования. Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации. При таком положении дел суд, установив, что при заключении Кочетова В.А. надлежащим образом была уведомлена об условиях кредитного договора, в силу чего приняла на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с вынесенным судебным решением в части взыскания с Кочетовой В.А. суммы задолженности в пользу истца по основному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 17366,71 рублей, суммы убытков причиненных вследствие заключения полиса добровольного страхования в размере 10831,19 рубль. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении данных требований не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу судебным решением в той части, в которой суд отказал в удовлетворении встречного искового требования Кочетовой В.А. в части взыскания убытков в виде комиссии за зачисление кредита на счет в размере 2262 рубля 21 копейка, что складывается из суммы убытков в размере 1690 руб. и суммы убытков в размере 572 руб. 21 коп. При этом судебная коллегия полагает, что Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 15 июля 2008 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении денежных средств на счет. Довод ОАО "Национальный банк "Траст" о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, и Кочетовой В.А. было известно о ней при заключении договора, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска в части. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Кочетовой В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков, судебных расходов – отметить в части. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кочетовой В.А. убытки, причиненные вследствие взимания комиссии за зачисление кредита на счет в размере две тысячи двести шестьдесят два рубля двадцать одна копейка (2262 р. 21 к.) В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетовой В.А. в лице представителя Гирда Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: