Судья Ланко И.И. Дело № 33-1232 02 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиль Т.В., Сибиль А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.А. к Панариной Л.И., администрации Кулешовского сельского поселения о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, по кассационной жалобе Сибиль Т.В., Сибиль А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Сибиль А.А., Сибиль В.Т., полагавших необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сибиль Т.В., Сибиль А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.А. обратились в суд с иском к Панариной Л.И., администрации Кулешовского сельского поселения, в котором просили суд признать Сибиль А.А. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор от 26 февраля 2001 года на передачу данной квартиры в части передачи в совместную собственность несовершеннолетнего С.А.А. названной квартиры, исключив его из числа собственников, признать недействительным зарегистрированное право собственности Сибиль А.А. на указанную квартиру, исключив его из числа собственников. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются участниками программы по обеспечению жилыми помещениями семей военнослужащих и в ходе сбора и подготовки документов для получения жилого помещения на территории РФ. При этом, им стало известно, что несовершеннолетнему сыну С.А.А. принадлежит на праве совместной собственности вышеназванная квартиры, что соответственно в настоящее время лишает истцов возможности получить жилое помещение по государственной программе большей площадью, так как их старший сын обеспечен жилым помещением соответствующей жилищной нормой. Также они сослались на то, что проведенной приватизацией нарушены права несовершеннолетнего С.А.А. и соответственно регистрацией права собственности на жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он является несовершеннолетним и в случае предоставления им жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он должен быть вместе с ними, а поскольку у него имеется в собственности доля жилого помещения, то им будет предоставлена квартира меньшей площади и соответственно вчетвером проживать в ней будет тесно. Кроме того, они указали, что несовершеннолетний С.А.А. в данной квартире никогда не проживал, был в ней только зарегистрирован, никто из его законных представителей никогда не уполномочивал Панарину Л.И. выражать интересы несовершеннолетнего внука, а тем более по получению квартиры в собственность в порядке приватизации и соответственно на договоре о передаче квартиры в собственность стоит только подпись Панариной Л.И., что свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Сибиль Т.В. и Сибиль А.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассаторы не согласны с выводом суда о применении срока исковой давности по заявлению Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку им только в 2010 году стало известно о принадлежности несовершеннолетнему С.А.А. на праве совместной собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также кассаторы указывают, что в квартире бабушки несовершеннолетний С.А.А. не проживал, право пользования данной квартирой не приобретал. Также ссылаются и на то, что договор в интересах несовершеннолетнего не заключался, регистрация права была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, так как законные представители договор не подписывали, полномочия по приобретению в собственность и регистрации права собственности за Сибиль А.А. не оформляли на имя Панариной Л.И. либо иных лиц. Кроме того, они обращают внимание судебной коллегии на то, что если доля в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остается за Сибиль А.А., то им как семье военнослужащих положена только однокомнатная квартира на семью из 3 человек. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правильно исходил из того, что Панарина Л.П., с момента регистрации несовершеннолетнего С.А.А. в квартире в 1994 году и до момента снятия его с регистрационного учета в 2003 году не признавала внука неприобретшим либо несохранившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Сибиль Т.В. официально отказалась от участия в приватизации от своего имени и не отказалась от участия в приватизации от имени несовершеннолетнего сына С.А.А. Помимо этого, суд обоснованно сослался на то, что ни Сибиль Т.В., ни Сибиль А.А. как законные представители несовершеннолетнего С.А.А. стороной договора найма и соответственно порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлись. При этом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, каким образом были нарушены их права и права несовершеннолетнего ребенка в его регистрацией в квартире с 1994 года по 2003 год, правильно отметив, что интересы несовершеннолетнего С.А.А. передачей ему в собственность в 2001 году части жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены не были исходя из требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями и дополнениями, касающимися интересов несовершеннолетних детей. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибиль Т.В., Сибиль А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи