Судья Кушнаренко Н.В. Дело №33-1656 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Обориной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Рыжанкова В.П. – Рыжанковой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Рыжанков В.П. – должник в исполнительном производстве обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке, от 02.11.2011 года, сославшись на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное 12.07.2011 года в отношении заявителя, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в пользу Икряновой С.А. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автокран … года выпуска. 02.11.2011 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому стороны информированы о завершении оценки арестованного имущества в размере … рублей. Данная стоимость, по утверждению должника, является крайне заниженной, не является рыночной (автокран оценен другим оценщиком в … рублей), чем нарушаются права заявителя. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Рыжанкова В.П. – Рыжанковой Л.Л. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального права и с нарушением процессуальных прав кассатора. В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, поэтому судебная коллегия посчитала возможным дело рассмотреть в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ. Рыжанков В.П. в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание денежной суммы с Рыжанкова В.П. в пользу Икряновой С.А. в размере … рублей. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника – автокран … года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО «Ростовская консалтинговая компания». Согласно отчету от 28.10.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ростовская консалтинговая компания» рыночная стоимость названного автокрана на 30.09.2011 года составляет … рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2011 года стороны информированы о завершении оценки арестованного имущества в размере … рублей. 01.12.2011 года постановлением исправлена описка в дате, которая исправлена на 02.11.2011 года. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ст.ст.12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд со ссылкой на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что отчет ООО «Ростовская консалтинговая компания», принятый за основу судебным приставом-исполнителем, окончательно не утвержден судебным приставом, имущество на реализацию по цене, указанной в отчете, не передано. Отчет об оценке автокрана, выполненный ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 18.11.2011 года, содержащий иные данные о рыночной стоимости автокрана (… рублей), судебному приставу не представлен, такая возможность не утрачена, оценка, указанная в конкретном отчете, для судебного пристава не обязательна. При таком положении права должника не нарушены и в рамках статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями к отмене решения. Отчет ООО «Ростовская консалтинговая компания» по своему содержанию, включая описание состояния объекта оценки, использованным аналогам с приведением года выпуска автокранов, корректировками на год выпуска, использованных методов (за основу взят сравнительный подход), позволял судебному приставу принять оспариваемое постановление, при этом должник, зная о возбуждении исполнительного производства и назначении оценки, судебному приставу альтернативный отчет не представил, что лишало судебного пристава возможности рассмотреть разные варианты оценки с целью утверждения одной из них. Данных о представлении другого отчета судебному приставу самим заявителем на время рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Ссылка кассатора на непредставление возражений судебного пристава не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания ходатайство заявителя о предоставлении дополнительного времени для изучения возражений либо иных материалов отсутствует, содержание возражений воспроизводит ход исполнительного производства, который был известен должнику. Довод о нерассмотрении всех требований заявления несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела требования рассмотрены судом, в удовлетворении всех требований суд отказал, за пределы заявления суд не вышел. Нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рыжанкова В.П. – Рыжанковой Л.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: