Судья Блинов И.В. Дело № 33-1404/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Селезень Н.А. - адвоката ОФРОКА в порядке ст. 50 ГПК РФ Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Милюкова Д.А. обратилась в суд с иском Селезень Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик являлся ее родным братом. 28.02.1995 г. истица зарегистрировала его в своем доме. Однако, через три месяца после регистрации ответчик, забрав вещи, выехал в неизвестном ей направлении, и место жительства его не известно. Он не проживает по месту регистрации и не являлся членом ее семьи, но продолжает быть зарегистрированным в ее доме, нарушая ее права, в том числе право оформить субсидии как ветерану труда. В связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещения.

Истец Милюкова Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Селезень Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему мету регистрации, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Митина Е.В. которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Представитель третьего лица, МУ «Администрация Орловского сельского поселения» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Милюковой Д.А.

Не согласившись с постановленным решением, адвокат ОФРОКА в порядке ст. 50 ГПК РФ Митина Е.В., действующая в интересах Селезень Н.А., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку нарушено конституционное право Селезень Н.А. на жилище, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор ссылается на то, что принятое решение в деле недостаточно доказательств, для признания Селезень Н.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, удовлетворяя требования, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетеля [ФИО]7, руководствуясь ст. ст. 288, 31 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик Селезень Н.А. утратил право пользования спорной квартирой, так как он не является членом семьи собственника жилого помещения Милюковой Д.А., которая в силу ст. 304 ГК РФ требует устранений нарушения ее прав. Иных оснований для проживания ответчика в данной квартире нет.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора приватизации №141 от 21.12.1992 г. Милюкова Д.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.02.1995 г. истица зарегистрировала родного брата Селезень Н.А. в своей квартире, который не является членом семьи истицы, добровольно выехал из указанной квартиры, не проживает в данной квартире, не ведет с истицей общего хозяйства, не оплачивает коммунальные платежи, имущество его в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчика, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Селезень Н.А. - адвоката ОФРОКА в порядке ст. 50 ГПК РФ Митиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: