Судья Губарь Л.В. Дело № 33-1483/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по частной жалобе Форост В.И. в лице представителя Левченко Н.Н. на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Форост В.И. обратился в суд с иском к Кравченко С.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать Кравченко С.И. виновным в распространении порочащих истца сведений, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы - 10000 рублей. В судебном заседании от представителя истца – Левченко Н.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 71), в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчиком принесены извинения. Ответчик Кравченко С.И. не возражал в принятии отказа от иска, ссылался, что заявление от 25.05.2011года было подано им без цели причинить какой-либо вред председателю СА «Уютная» Форост В.И. и, если это заявление причинило моральный вред истцу, он приносит извинения. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года ходатайство представителя истца удовлетворено. От представителя истца Левченко Н.Н. принят отказ от иска к Кравченко С.И. о защите чести и достоинства деловой репутации. Производство по делу по иску Форост В.И. к Кравченко С.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе представитель Форост В.И.- Левченко Н.Н., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, указал, что вынесенное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку в судебном заседании не присутствовал второй ответчик по делу, а именно: редактор СМИ – газеты «Пролетарск Местное Время» Заплаткин Л.А., просит его отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения его иска по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кравченко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Левченко Н.Н., реализуя свое распорядительное право, подал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 71). Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной. Прекращая производство по делу в порядке п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Довод жалобы на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос относительно второго ответчика по делу редактора СМИ – газеты «Пролетарск Местное Время» Заплаткина Л.А., не может быть принят во внимание. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не привлекал к участию в деле Заплаткина Л.А. в качестве ответчика. Из протокола судебного заседания от 04.10.2011 г. и определения суда от 04.10.2011 г. (л.д. 56-57) также усматривается, что по ходатайству представителя истца Левченко Н.Н. учредитель и издатель газеты «Местное время Заплаткин Л.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона, доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Форост В.И. - Левченко Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: