Судья Мельситова И.Н. дело №33-1360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. При секретаре Кузнецовой Е.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Власова С.И. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «ПетраКом» обратилось в суд с иском к Власову С.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование поданного иска истец указал, что Власов С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПетраКом» в должности мастера участка по заготовке лома, также он исполнял обязанности отсутствующего кассира. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств на пункте приема металлолома, где работал ответчик, была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму «…» руб. «…» коп. При проведении инвентаризации материально-товарных ценностей на складе была выявлена недостача металлолома на сумму «…» руб. По факту недостач было проведено служебное расследование, истребованы объяснения от ответчика. Установлено, что причиной возникновения недостач в кассе и на складе явилось недобросовестное исполнение материально-ответственным лицом своих обязанностей по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. При увольнении с ответчика была удержана денежная сумма в размере «…» руб. «…» коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере «…» руб. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года исковые требования ООО «ПетраКом» были удовлетворены. С Власова С.И. в пользу ООО «ПетраКом» в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере «…» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб., а всего «…» руб. С постановленным по делу решением не согласился Власов С.И. и обжаловал его в кассационным порядке. В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Явиться в судебное заседание он не мог, поскольку с 8 по 11 ноября 2011 года был незаконно лишен свободы, находился в изоляции, подвергался насильственным действиям. После освобождения он сразу обратился в полицию с соответствующим заявлением. При его задержании, у него были изъяты все документы, в том числе, имеющие отношение к настоящему делу. В связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своего несогласия с иском. Также кассатор указывает, что причиной хищения металлолома со склада ООО «ПетраКом» явилось отсутствие охранной сигнализации, видеокамер, о необходимости установки которых он неоднократно предупреждал своего непосредственного руководителя. Однако ни каких мер по охране имущества ответчиком предпринято не было. В ООО «ПетраКом» хищения металлолома имело место в феврале 2011 года на сумму «…» руб. и в конце мая 2011 года. Материальный ущерб по хищению в феврале 2011 года Власов С.И. погасил, взяв кредит в банке, боясь потерять работу. В конце мая 2011 года Власов С.И. отсутствовал на работе по состоянию здоровья. После выхода на работу, обнаружив хищение металлолома, сразу составил докладную на имя директора ООО «ПетраКом» и передал ее Ч. А.В. После этого, он вновь отсутствовал на работе неделю. Кассатор считает, что его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется. Также кассатор указал, что возложив на него ответственность по возмещению ущерба, ответчик тем самым пытается уклониться от выплаты ему заработной платы за 1,5 месяца, компенсации за неиспользованные отпуска за 3 года, компенсации за увечье, причиненное ему при исполнении трудовых обязанностей, а также от возврата его личного имущества, оставленного на хранение на складе ООО «ПетраКом», расположенного по адресу: г. Р. пр. «…», «…». Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Петраком» Ф. В.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «ПетраКом» в суд послужил отказ Власова С.И. в погашении выявленной в результате проведенной ревизии недостачи денежных средств в размере «…» рублей и материально-товарных ценностей на сумму «…» рублей. С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады). При рассмотрении дела судом установлено, что 06 апреля 2009 года истец принял на работу Власова С.И. в качестве мастера участка по заготовке лома, и заключил с ним договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого Власов С.И. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 12). Трудовой договор с Власовым С.И. заключен 06 апреля 2009 года (л.д. 10-11). Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции мастера участка по заготовке лома, на ответчика была возложена обязанность заниматься приемом, взвешиванием и сортировкой металлолома, вести учет количества принятого металла, вести журнал приемки металлолома, сверять в конце дня количество металла по весу с кассиром (л.д. 13-14). С данной инструкцией Власов С.И. был ознакомлен под роспись (л.д. 14). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела копией журнала кассира – операциониста и копией акта приема-передачи корпоративной пластиковой карты банка от 20.04.2011 г. (л.д. 115), Власов С.А. также исполнял обязанности кассира на пункте приема лома. Согласно условиям акта приема-передачи корпоративной пластиковой карты банка от 20.04.2011 г., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за нарушение правил пользования данной картой и не обеспечение сохранности вверенной ценности (л.д. 115). Согласно акту инвентаризации №1 от 14.06.2011 г. на обособленном подразделении ООО «ПетраКом» выявлена недостача наличных денежных средств в размере «…» рублей (л.д. 23). В ходе проведенной работодателем проверки по выявленной недостаче наличных денежных средств было установлено, что 03.06.2011 г. ответчик снял с вверенной ему работодателем бизнес карты денежные средства в размере «…» рублей и взял их домой. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в объяснительной, в которой он также указал, что снятые им с карты денежные средства были украдены 12.06.2011 г. при неизвестных ему обстоятельствах. Согласно акту инвентаризации №2 от 14.06.2011 г. на приемном пункте установлена недостача металла на сумму «…» рублей (л.д. 27). Как усматривается из материалов дела, размер выявленной недостачи, как наличных денежных средств, так и материальных ценностей (металла) в ходе судебного разбирательства Власовым С.И. не оспаривался, ответчиком оспаривается лишь его вина в причинении материального ущерба работодателю. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, которые исключали бы материальную ответственность Власова С.И. за выявленные недостачи денежных средств и материальных ценностей судом не установлено. Напротив, при рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение должностных обязанностей денежные средства принадлежащие предприятию были им изъяты из кассы и хранились по месту его жительства. При этом, каких-либо мер по сохранности данных денежных средств ответчиком принято не были. Как усматривается из материалов дела, по факту выявленной недостачи цветного металла Власовым С.И. даны объяснения, в которых он указывает, что металл был украден 08.06.2011 г., а кража обнаружена им только 14.06.2011 г. (л.д.28, 29). Вместе с тем пунктом 2.8. Должностной инструкции мастера участка по заготовке лома предусмотрено, что ответчик должен был сверять в конце дня количество металла, по весу, с кассиром (л.д. 14). Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что ответчик не сообщил работодателю своевременно о пропаже на складе материальных ценностей, являются обоснованными выводы суда о наличии материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб в виде недостачи металла на сумму «…» рублей. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание данные представителем ООО «ПетраКом» Ф. В.В. пояснения в суде кассационной инстанции о том, что место хранения металла оборудовано устройством видеонаблюдения и сигнализацией. Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникшей недостаче вверенного ему имущества, в ходе судебного разбирательства им не представлено. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, при этом обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный работодателю материальный ущерб не установлено, суд, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Власова С.И. в пользу истца материального ущерба с учетом погашенной ответчиком суммы такого ущерба в размере «…» рублей. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы обстоятельства возникновения материального ущерба и не установлена вина работника в возникновении такого ущерба подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а отсутствие вины ответчика в наличии недостачи вверенного ему работодателем товара не было подтверждено им в ходе рассмотрения дела судом допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с работника суммы причиненного им материального ущерба. Проверяя в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме (п. 2 ст. 98 ГПК РФ. Вывод суда 1-й инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины не является законным, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом 1-й инстанции в применении норм процессуального права, при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия признает заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года подлежащим отмене в части взыскания с Власова С.И. в пользу ООО «ПетраКом» судебных расходов в сумме «…» руб., с вынесением по делу в этой части требований решения об отказе в их удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 г. в части взыскания с Власова С.И. в пользу ООО «ПетраКом» судебных расходов в сумме «…» руб. отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым ООО «ПетраКом» во взыскании с Власова С.И. в его пользу судебных расходов в сумме «…» руб. – отказать. В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи