6 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.

гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Курилкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе адвоката В.А. Дегтярева на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года,

установила:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Курилкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 года в размере 203982,19 рублей, в том числе 186004,59 рублей задолженности по основному долгу, 10335,89 рублей процентов, 7641,71 рубль штрафных процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.12.2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Курилковым В.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Курилкову В.Н. кредит на сумму 334023 рубля на срок до 26.12.2012 года, согласно п.1.3 договора под 12% годовых, на приобретение автомобиля. За счет данных средств Курилков В.Н. приобрел у ЗАО «А» автомобиль «Р». Согласно п.3.2 Договора погашение задолженности производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 7432 рубля. Погашение производится ежемесячно 26 числа, первая дата погашения - 28.01.2008 года. В соответствии с п.5.3.3 Истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору и начисленным процентам в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору задолженность Курилкова В.Н. составляет 203982,19 рублей, в том числе основной долг 186004,59 рублей, проценты 10335,89 рублей, штрафные санкции 7641,71 рублей.

Ответчик Курилков В.Н. в судебное заседание не явился, данных о его извещении не имелось. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат Дегтярев В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 года взыскано с Курилкова В.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала 203982 рублей 19 копеек, из которых 186004 рублей 59 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 10335 рублей 89 копеек проценты по текущей ставке, 7641 рублей 71 копейка штрафные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 83 копейки.

На данное решение адвокатом Дегтяревым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 года отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Банком Ответчику суммы кредита, сам кредитный договор свидетельствует лишь о подписании договора, но не о перечислении денег, а следовательно об исполнении Банком своих обязательств по договору. В преамбуле договора в качестве стороны договора указано ЗАО «ЮниКредит Банк», а в разделе №10 договора в качестве стороны по договору значится Ростовский филиал ЗАО М. и стоит печать М. Суд не дал оценки данному факту, не установил, между кем возникли отношения по договору, кто может являться надлежащим истцом по договору. В соответствии с п.5.3.1 Кредитного договора у истца возникло право истребовать у ответчика оставшуюся сумму займа с процентами еще в августе 2010 года, однако лишь в марте 2011 года истце направил ответчику претензию. В силу ст.333 ГПК РФ суд вправе был уменьшить подлежащую уплате неустойку. Пункты 1.2, 5.1.1, 5.1 Кредитного договора, указывающие на взимание банком комиссии за организацию кредита противоречат действующему законодательству, суд должен был уменьшить сумму основного долга на сумму комиссии – 6000 рублей.

Представитель истца Кныш С.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, поддержав доводы суда.

Ответчик Курилков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Кныш С.В., судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года подлежит оставлению без по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд сослался на то, что 26.12.2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Курилковым В.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Курилкову В.Н. кредит на сумму 334023 рублей на срок до 26.12.2012 года, на приобретение автомобиля. За счет данных средств Курилков В.Н. приобрел у ЗАО «А» автомобиль «Р».

Согласно п.1.3 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 12% годовых. В соответствии с п.3.2 Договора погашение задолженности производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 7432 рубля. Погашение производится ежемесячно по 26 календарным дням месяца, первая дата погашения - 28.01.2008 года.

Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и процентов по договору.

В соответствии с п.5.3.3 Истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору и начисленным процентам в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно п.6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения.

Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, но банк письмом от 11.03.2011 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п.5.3.1 договора.

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору задолженность Курилкова В.В. составляет 203982,19 рублей, в том числе основной долг 186004,59 рублей, проценты 10335,89 рублей, штрафные санкции 7641,71 рублей. Данный расчет проверен, соответствует условиям договора и ст.810, 819, 809 ГК РФ

Суд пришел к правомерному выводу, что в силу положений ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика поделит взысканию задолженность по кредитному договору, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины, поскольку факт заключение кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору ни кем не оспорен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласно ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Банком Ответчику суммы кредита, сам кредитный договор свидетельствует лишь о подписании договора, но не о перечислении денег, а, следовательно, об исполнении Банком своих обязательств по договору, не могут быть приняты, поскольку исходя из кредитного договора, заявления Курилкова В.Н. о предоставлении кредита, кредит им был получен для приобретения автомобиля «Р» в ЗАО «А». На л.д.28 имеется договор купли-продажи автомобиля «Р», заключенный между ЗАО «А» и Курилковым В.Н. от 21.12.2007 года. 26.12.2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Курилковым В.Н. был заключен договор залога данного автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик первоначально производил погашения по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, что свидетельствует о признании им договора. Кроме того, в судебное заседание кассационной инстанции представителем истца в качестве подтверждения выплаты ответчику суммы кредита были предоставлены: мемориальный ордер от 27.12.2007 года и платежное поручение от 27.12.2007 года.

Доводы кассатора о том, что в преамбуле договора в качестве стороны договора указано ЗАО «ЮниКредит Банк», а в разделе №10 договора в качестве стороны по договору значится Ростовский филиал ЗАО М. и стоит печать М., суд не дал оценки данному факту, не установил, между кем возникли отношения по договору, кто может являться надлежащим истцом по договору, не могут быть приняты, так как в соответствии с Уставом ЗАО «ЮниКредит Банк» первоначально банк был учрежден с наименованием М., в последствие название изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк».

Доводы кассатора о том в соответствии с п.5.3.1 Кредитного договора у истца возникло право истребовать у ответчика оставшуюся сумму займа с процентами еще в августе 2010 года, однако лишь в марте 2011 года истце направил ответчику претензию, в силу ст.333 ГПК РФ суд вправе был уменьшить подлежащую уплате неустойку, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333, 404 ГК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность по уменьшению неустойки и т.д. В данном случае суд не усмотрел наличия в действиях ответчика таких оснований, учитывая, что ответчик вообще устранился от выполнения своих обязательств по договору.

Доводы кассатора о том, что пункты 1.2, 5.1.1, 5.1 Кредитного договора, указывающие на взимание банком комиссии за организацию кредита противоречат действующему законодательству, суд должен был уменьшить сумму основного долга на сумму комиссии – 6000 рублей, не могут быть приняты, поскольку из расчета задолженности не усматривается, что банком взыскивается комиссия за организацию кредита.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: