Судья: Осипов А.В. Дело № 33-1385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Солдатовой И.В., Солдатову О.Н., Склярову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Склярова Р.Б. к АКБ «Банк Москвы» о признании поручительства прекращенным по кассационной жалобе Склярова Р.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года,

установила:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Солдатовой И.В., Солдатову О.Н., Склярову Р.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №00023/15/03459-07 от 30.05.2007 года в размере 339302,46 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.05.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Солдатовой И.В. был заключён Кредитный договор №00023/15/03459-07, по условия которого Взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 655000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 30.05.2012г., с процентной ставкой по Кредитному договору - 18 % годовых.

В соответствии с п.5.1 Договора «В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №00023/15/03459-07-ПО-01 от 30.05.2007 со Скляровым Р.Б. и договор поручительства №00023/15/03459-07-Ро-02 от 30.05.2007 с Солдатовым О.Н.

За период времени с 30.05.2007г. по 28.09.2011 Заемщик произвел оплату на общую сумму 743 637 рублей 24 копейки. Последняя оплата поступила 06.06.2011.

В соответствии с п.7.1. Договора «При возникновении у Заёмщика просроченной задолженности более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий».

Просроченная задолженность по Договору возникла 30.11.2010 и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту.

16.08.2011 Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Скляровым Р.Б. был заявлен встречный иск к АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании поручительства прекращенным в котором указано, что 28.10.2009г. должником и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения с даты заключения дополнительного соглашения погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном Дополнительным соглашением, при этом положения Договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу). В соответствии с соглашением погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей, представленным в приложении № 1. Начиная с 30.10.2009г. по 01.10.2010г. заемщику предоставлены платежные каникулы. Заемщиком уплачиваются ежемесячные платежи, включающие в себя лишь полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период. Начиная с 01.11.2011г. по 30.05.2012г. увеличен размер ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 24 520 руб., в то время как в соответствии с первоначальной редакцией кредитного договора и в соответствии с подписанным им договором поручительства указанное условие не предусмотрено, заемщик обязан был выплачивать ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 16 633 руб.. указанные условия дополнительного соглашения существенно изменили условия договора и соответственно обязательство заемщика, что привело к увеличению моей ответственности по договору. Поскольку за период с 30.10.2009г. по 01.10.2010г. заемщиком должны была быть погашена значительная часть основного долга. В результате подписания дополнительных соглашений произошло увеличение ответственности Поручителя в связи с увеличением сумм ежемесячных платежей, увеличение суммы основного долга в связи с предоставлением платежных каникул, неблагоприятные последствия в виде появления обязанности поручительства по измененным условиям, значительным увеличением суммы основного долга в течение года, за период платежных каникул, так сумма основного долга на 01.11.2010г. должна была составлять около 300 000 руб. но в результате изменений в кредитном договоре она составила 420 974,66 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года иск АКБ «Банк Москвы» удовлетворен частично; взыскана с Солдатовой И.В., Солдатова О.Н., Склярова Р.Б. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу -267 291 рубль 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 949 рублей 57 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 232 рубля 40 копеек; в остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказано; в удовлетворении встречного иска Склярова Р.Б. отказано.

На данное решение Скляровым Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года отменить в части удовлетворения иска АКБ «Банк Москвы» о взыскании со Склярова Р.Б. задолженности по кредитному договору, и отказа Склярову Р.Б. в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны и не соответствуют действительности, суд не учел его доводов и представленного им расчета, из которого усматривается, что общая сумма подлежащая возврату Банку (сумма основного долга + процентов за пользование кредитом) в связи с заключением дополнительного соглашения увеличилась. По мнению кассатора, вывод суда о том, что сумма ежемесячного платежа увеличилась лишь на сумму платежей, от которых ответчик был освобожден не соответствует действительности и опровергнут простейшим арифметическим действием - вычитанием: 376981,04 руб. - 343625,5 руб. = 33 355 руб. Размер процентов подлежащих уплате при погашении задолженности без просрочки по первоначальному графику, с которым он был ознакомлен, размер процентов составил 343625,5 руб. При погашении задолженности без просрочки по графику, утвержденному в соответствии с дополнительным соглашением, составил 376981,04 руб. В результате изменения графика платежей общая сумма, подлежащая возврату, увеличилась на 33355 руб., а в связи нарушением сроков уплаты сумма задолженности, согласно расчетов самого истца АКБ «Банк Москвы», увеличилась еще на 49 534 рублей 13 коп. В своем же возражении АКБ «Банк Москвы» указал, «за период времени 02.07.2007г. по 30.05.2011г. действуя в рамках условий кредитного договора, производит платежи по погашению основного долга и уплате процентов на общую сумму 999043,97руб., в том числе 655000 руб. по основному долгу, 344043,97руб. - по процентам», с учетом условий дополнительного соглашения, производит платежи по погашению основного долга и уплате процентов на общую сумму 1031981,05 руб., в том числе 655000 руб. основного долга, 376981,05 руб. по процентам». 28.10.2009г. должником и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения «с даты заключения дополнительного соглашения погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном Дополнительным соглашением, при том положения Договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу). В соответствии с соглашением погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей, представленном в приложении № 1. Начиная с 30.10.2009г. по 01.10.2010г. заемщику предоставлены платежные каникулы. Начиная с 01.11.2010г. по 30.05.2012г. увеличен размер ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 24 520 руб., в то время как в соответствии с первоначальной редакцией кредитного договора и в соответствии с подписанным им договором поручительства размер составляет - 16 633 руб. Внесены изменения в очередность погашения обязательств Заемщика в случае если сумма внесенного Заемщиком ежемесячного платежа недостаточна для исполнения обязательств заемщика. Изменение графика платежей, явилось для него неблагоприятным следствием в связи с увеличением суммы начисляемых процентов, без учета процентов связанных с несвоевременным погашением Солдатовой И.В. долга.

Представитель АКБ «Банк Москвы», Солдатова И.В., Солдатов О.Н., Скляров Р.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание явилась представитель Склярова Р.Б. Склярова Т.Б., поддержала доводы кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Склярова Р.Б. Склярову Т.Б., судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании кредиторской задолженности в солидарном порядке со Склярова Р.Б и отказа в удовлетворении встречного иска Склярова Р.Б. по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.309, 310, 333, 363, 367, 421, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Солдатовой И.В. был заключён Кредитный договор № 00023/15/03459-07, по условия которого Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 655000 рублей на потребительские цели сроком возврата 30.05.2012г., с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору бал заключен договор поручительства № 00023/15/03459-07-ПО-01 от 30.05.2007 со Скляровым Р.Б. и договор поручительства № 00023/15/03459-07-Ро-02 от 30.05.2007 с Солдатовым О.Н.

В связи с нарушением условий Кредитного договора и возникновением длящейся просроченной задолженности 16.08.2011года Банком было направлено Заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Судом установлено, что за период времени с 30.05.2007г. по 28.09.2011 Заемщик произвел оплату на общую сумму 743 637 рублей 24 копейки. Последняя оплата поступила 06.06.2011, что подтверждается выпиской по счету.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования АКБ «Банк Москвы» к Солдатовой И.В., Солдатову О.Н., Склярову Р.Б. в части взыскания задолженности по кредитному договору и пени в размере 20000 рублей.

Вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Солдатовой И.В. правомерен, поскольку факт заключения кредитного договора, получения Солдатовой И.В. суммы кредита, наличия задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Солдатов О.Н. не оспаривает решение суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания кредиторской задолженности в солидарном порядке со Склярова Р.Б. и выводом о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2009 года АКБ «Банк Москвы» заключил с Солдатовой И.В. дополнительное соглашение к кредитному договору №00023/15/03459-07.

Данным дополнительным соглашением установлены новые срок и размеры погашения Заемщиком задолженности по кредиту, увеличен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 16633 рублей до 24520 рублей.

Исходя из материалов дела, в том числе возражений АКБ «Банк Москвы» на встречный иск Склярова Р.Б., по условиям кредитного договора и договора поручительства, заключенного со Скляровым Р.Б., подлежат уплате платежи по погашению основного долга и процентов на общую сумму 999043,97руб., в том числе 655000 руб. по основному долгу, 344043,97руб. - по процентам; с учетом условий дополнительного соглашения, подлежат оплате платежи по погашению основного долга и уплате процентов на общую сумму 1031981,05 руб., в том числе 655000 руб. основного долга, 376981,05 руб. по процентам.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения «с даты заключения дополнительного соглашения погашение срочной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном Дополнительным соглашением, при том положения Договора, противоречащие условиям дополнительного соглашения не применяются (утрачивают силу).

Дополнительным соглашением также внесены изменения в очередность погашения обязательств Заемщика в случае если сумма внесенного Заемщиком ежемесячного платежа недостаточна для исполнения обязательств заемщика.

В данном случае дополнительным соглашением к кредитному договору были изменены обязательства Склярова Р.Б. по договору поручительства, которые повлекли увеличение его ответственности, неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом, поручителем Скляровым Р.Б. не было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.367 ГПК РФ поручительство Склярова Р.Б. прекратилось в связи с заключением без его согласия дополнительного соглашения по кредитному договору, и исковые требования о взыскании со Склярова Р.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года отменить в части взыскания кредиторской задолженности солидарно со Склярова Р.Б. и отказа в удовлетворении встречного иска Склярова Р.Б. к АКБ «Банк Москвы», вынести новое решение в данной части, которым отказать АКБ «Банк Москвы» в удовлетворении иска о взыскании со Склярова Р.Б. солидарно задолженности по кредитному договору №00023/15/03459-07 от 30.05.2007 года; удовлетворить встречный иск Склярова Р.Б. и признать прекращенным поручительство Склярова Р.Б. по договору от 30.05.2007 года; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: